Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/521 E. , 2025/720 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/521 Karar No : 2025/720 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsellerde faaliyet gösteren davacıya ait şahıs firmasının, izinsiz olarak hafriyat toprağı depolama ve geri kazanım faaliyeti yürüttüğünün ve faaliyet sonucu oluşan atıkların işletme içinde toprak alanda atılı vaziyette biriktirildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı Kanun'un 23. maddesi uyarınca davacıya 735.480,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait şahıs firmasında gerçekleştirilen denetim üzerine düzenlenen 12/10/2022 tarihli tutanak ile söz konusu alanda hafriyat toprağı depolama ve geri kazanım tesisi olarak faaliyet gösterildiği, atılı vaziyette tehlikeli atık bulunduğu, tehlikeli atık depolama alanının ise bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı, belirtilen tespitlerin denetim esnasında çekilen fotoğraflarla desteklendiği ve bu tutanağın davacı tarafından imzalandığı anlaşıldığından, davacının eylemine uyan 122.580,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasında ve bu cezanın eylemin işletme tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle üç kat artırılmasında hukuka aykırılık görülmediği; diğer taraftan; davacının daha öncesinde aynı konuya ilişkin olarak, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile cezalandırıldığı, bu işlemin de 24/06/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği dikkate alındığında, dava konusu cezanın tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu yerde Bodrum Belediye Başkanlığının verdiği işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden toprak depolama ve satışı işi yapıldığı; 2017 yılında 1 yıl süreli hafriyat toprağı geçici depolama alanı izin belgesi verildiği, söz konusu dönemde hafriyat toprağı depolandığı, sonraki dönemlerde halen bu dönemde depolanmış olan hafriyat toprağının satışının yapıldığı, kaldı ki izinsiz hafriyat toprağı döküldüğüne dair herhangi bir somut tespitin de bulunmadığı, mevzuatta öngörülen yasaklara ve standartlara aykırı olarak toprağa atık vermeleri sebebiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca ceza kesilmesi gerekirken, aynı maddenin (r) bendi uyarınca işlem tesis edilmesinin ve cezanın arttırılarak uygulanmasının yerinde olmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>