Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11626 E. , 2025/684 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11626 Karar No : 2025/684 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taahhüt İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Uşak ili, Karahallı ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı tarla vasıflı hazine taşınmazı üzerinde hafriyat toprağı, taş, moloz vb. atıkların Çevre Kanunu ve ilgili yönetmeliklerde belirtilen usul ve esaslara aykırı olarak, gerekli izinler ve onaylar alınmadan depolandığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca davacıya 367.740,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Uşak Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 18/03/2022 tarihli denetim tutanağında, işletme çalışanı maden mühendisi E.M. tarafından, işletmenin ... inşaatından kaynaklanan hafriyat atıklarının hazine taşınmazını kiralayan şahsın müsadesiyle dolgu amaçlı olarak bu alana döküldüğünün beyan edildiği, dosyadaki belgelerden, söz konusu taşınmazın 19/11/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile A.G. isimli şahsa kiralandığının ve A.G.'nin de imzaladığı 04/12/2018 tarihli muvafakatnameyle bahse konu taşınmaza davacı firmanın hafriyat malzemesi dökmesine izin verdiğinin görüldüğü, bu durumda, 18/03/2022 tarihli tutanak ve denetim sırasında çekilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, anılan taşınmaz üzerinde hafriyat toprağı, taş, moloz vb. atıkların Çevre Kanunu ve ilgili yönetmeliklerde belirtilen usul ve esaslara aykırı olarak davacı şirket tarafından depolandığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8.maddesinin ihlali nedeniyle aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi gereğince idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu idari para cezasına dayanak işlem ve tespitlerin hukuka aykırı olduğu, söz konusu alana hafriyat dökümü yaptıklarına dair somut ve kesin bir delil bulunmadığı, tutanağın yerinde değil de idare binasında tutulduğu, ifadesine başvurulan kişinin firmayı temsile yetkili olmadığı, eylemi kabul etmemekle birlikte eylem gerçekleşmiş olsa bile hafriyat toprağının çevreye zarar verecek ya da çevreyi kirletecek etkisinin bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>