Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1497 E. , 2025/313 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1497 Karar No : 2025/313 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ev ve süs hayvanları barınma yeri faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve davacı hakkında 581,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan yapıyı işyeri olarak kullandığına dair ... tarih ve ... sayılı durum tespit tutanağı dışında başka bir tespit bulunmadığı, yine davacının mahkemelerinin kayıtlarına 11/01/2023 tarihinde giren ara kararı cevabı ve ekinde yer alan belgelerden, anılan adresinde bulunan yapıyı konut olarak kullandığı, ... tarih ve ... sayılı durum tespit tutanağının zabıta memurlarınca hazırlandığı ve kendisinin de o anki panik ile tutanağı kontrol etmeden imzaladığını belirttiği, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarının incelenmesinden, davacının 03/05/2019 tarihinde anılan adresine taşındığı, bu hususun 23/05/2019 tarihinde tescil edildiği ve yerleşim yerinin 23/05/2019 tarihinden itibaren bu adres olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan 28/02/2019 tarihli kira sözleşmesinde, M.Y.'nin maliki olduğu ve anılan adresinde bulunan yapının cinsinin müstakil ev olduğu, davacı tarafından bu yapının yalnızca mesken (konut) olarak kullanılmak üzere kiralandığı, davacının, No:... adresinde bulunan yapıyı işyeri olarak değil konut olarak kullandığı, davalı idarece de bu adreste bulunan yapının işyeri olarak kullanıldığının ortaya konulamadığı, bu durumda, davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan yapıyı işyeri olarak değil konut olarak kullandığı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının sıhhî ve gayrisıhhî işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerleri hakkında düzenlenebileceği dikkate alındığında; anılan adreste işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan işyeri işletildiğinden bahisle ruhsat alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ve davacı hakkında 581,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 23/09/2022 tarihli durum tespit ve idari yaptırım karar tutanağında ruhsatsız faaliyette bulunulduğu tespit edilmiş söz konusu tutanağın davacı tarafından imzalandığı, konut olarak görülen bir yerde davacının ruhsatsız faaliyette bulunduğu sabit olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. KARŞI OY Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ev ve süs hayvanları barınma yeri faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle ruhsat alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ve davacı hakkında 581,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; 23/09/2022 tarihinde zabıta tarafından yapılan denetimde davacının ... Mahallesi, ... sokak ve No:... sayılı adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiği tespit edilerek 23/09/2022 tarihli durum tespit idari yaptırım karar tutanağı düzenlendiği ve tutanağın davacı tarafından imzalanması sonucunda davaya konu işlemlerin tesis edildiği görülmektedir. Davacının ruhsatsız faaliyette bulunmadığına dair hayvan kimlikleri sunulmasına karşın bu kimliklerin onay tarihinin davaya konu işlemlerden sonraki bir tarih olan 04/10/2022 olması, UYAP sisteminde görülen davacının ikamet adresiyle aynı olması ve tutanağın davacıdan kaynaklanan sebepler ile imzalandığı yönündeki beyanları değerlendiğinde, söz konusu bilgi ve belgelerin ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiği gerçeğini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum. </body></html>