Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/14016 E. , 2025/207 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/14016 Karar No : 2025/207 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ordu ili, Perşembe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "... Kafe" isimli işyerinin mutfağında meydana gelen kaza (yangın) sebebiyle işyerinin kullanılamaz hale geldiği ve işyerinin onarılması sonrasında tekrar ruhsat verilmesi için yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ordu ili, Perşembe ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tapunun ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaza ruhsatsız olarak prefabrik yapı yaptığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımı ile aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca davacıya 5.698,91-TL idari para cezası verilmesine dair Perşembe Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında açılan davada: "... Dava dosyasında bulunan tutanaklar, krokiler, sit alan haritaları, fotoğraflar, kıyı kenar çizgisini gösterir plan paftaları ile sair belgelerden; uyuşmazlık konusu imalatın davalı idare personelleri tarafından mahallinde gerçekleştirilen denetim neticesinde 3194 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde usulüne uygun biçimde düzenlenen yapı tatil zaptı ile mühürlendiği, imalatın anılan Yasa’nın 20. maddesi uyarınca yapı niteliği taşıdığı, yapı hakkında davalı idarece düzenlenmiş herhangi bir yapı ruhsatı olmadığı gibi anılan yapı hakkında yapı ruhsatı düzenlenmesi hususunda davacı yanca yapılan herhangi bir başvurunun da bulunmadığı, yapının inşa edildiği taşınmazın mevcut kıyı kenar çizgisi nazara alındığında 3621 sayılı Yasa uyarınca belirlenen ve mutlak yapılaşma yasağına tabi sahil şeridinin ilk 50 metrelik kısmında kaldığı, bu nedenle anılan Yasa hükümleri çerçevesinde ruhsata bağlanmasına olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Olayda, davacı tarafından yapının ruhsatsız ve kaçak olduğundan bahisle mühürlenerek durdurulmasına ve 30 gün içinde yasallaştırılmadığı takdirde yıkım kararı alınacağına dair işleme karşı Mahkememizin E:... esasına kayıtlı iptal davası ile İmar Kanunu 42. Maddesi uyarınca 13.164,48 TL para cezası uygulanmasına ilişkin işleme karşı Mahkememizin E:... esasına kayıtlı iptal davası açıldığı, yargılama neticesinde ise 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6. Maddesi gereği yapılaşmanın mümkün olmadığı alanda yer alması sebebiyle ruhsatlandırılmasına imkan bulunmadığı, davacının ruhsat alma yükümlülüğünün ortadan kalkmadığı gerekçesi ile anılan davaların reddine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda; davacı tarafından ruhsat alınmadan inşa edilen yapının, 03.02.2020 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenerek inşa faaliyetinin durdurulduğu, 04.05.2020 tarihinde yerinde yapılan denetimde yapı tatil zaptı ile tespit edilen imalatların halen kaldırılmadığının tutanak altına alındığı görüldüğünden, davacı hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/3. maddesi uyarınca 5.698,91-TL para cezası uygulanarak anılan yapının yıkılmasına dair Perşembe Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. ..." gerekçesine yer verildiğinin anlaşıldığı, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Mahkemenin E:... sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu parselin bir bölümünün 2. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, 3621 sayılı Kanun'un 5. maddesinde düzenleme altına alınan sahil şeridinin ilk 50 metrelik kısmında yer alan parselde bulunan yapının yapı ruhsatının bulunmadığı, ruhsata bağlanmasına olanak bulunmadığının anlaşıldığı; işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için imar mevzuatına uygun bir yapının varlığının hukuksal bir zorunluluk olduğu dikkate alındığında, yapı ruhsatı bulunmayan yerler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği ve bu yerlerin ticari faaliyette bulunamayacağının anlaşıldığından yapı ruhsatı bulunmayan uyuşmazlık konusu işyerine ait dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu işyerini ... adına olan ... tarih ve ... sıra numaralı ruhsatı devralarak işletmekte olduğu, işyerinin bulunduğu taşınmazı ise malik...'ndan kiraladığı, davacının yeni bir ruhsat başvurusu söz konusu olmayıp 3572 sayılı Kanun hükümlerine göre sadece yenileme talebinde bulunduğu, söz konusu işyerinin adresi ve faaliyet konusu değişmemiş olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>