Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/209 E. , 2025/62 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/209 Karar No : 2025/62 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "... Mahallesi, ... Cadde, No:... Çankaya / ANKARA" adresinde oto aksesuarı satışı alanında "..." unvanıyla faaliyet gösteren davacı tarafından, oto aksesuarı satışı ruhsatı ile oto tamiri yaparak ruhsat dışı faaliyette bulunduğundan bahisle ruhsat dışı faaliyet kaldırılıncaya kadar işyerinin faaliyetten menine ve 581,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve C:... sayılı Encümen Kararı'nın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin idari para cezasına yönelik kısmının incelenmesinden; davacının işyerinde oto tamiri yaptığının açık olduğu anlaşılmakta olduğu, 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca belediye meclisi ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve yetki çerçevesinde verdikleri kararlara aykırı hareket edenlerle belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiileri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatlar Kanunu'nun 32. maddesine göre para cezası verebileceği açık olduğu, dolayısıyla bu kapsamda verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin ruhsat dışı faaliyetini kaldırıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının incelenmesinden ise; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun (beyanında belirtilen şekline uygun) olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, usulüne uygun olarak ruhsat verilmiş ve işletilmekte olan işyerleri hakkında ise ruhsat verildikten sonra yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyeri sahibine bir defaya mahsus 15 günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi durumunda ise işyerine ait ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlenmiş ise de bunun yasaklanan faaliyetin meni şeklinde uygulanacağı açık olduğu tümü ile ruhsatlı işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin; ruhsat dışı faaliyetini kaldırıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin; para cezasına yönelik kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerine davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği ve faaliyet konusunun oto aksesuar satışı olarak belirlendiği, anılan işyerinde 18/02/2022 tarihinde yapılan denetimde işyerinin oto tamiri yaparak ruhsat harici faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, bu kapsamda işlemin usul ve hukuk uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>