Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1701 E. , 2025/248 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1701 Karar No : 2025/248 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerine verilen ... tarih ve S... sayılı ''pavyon'' faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Gazinosu unvanıyla faaliyet gösteren işyerinde, ... tarihi, saat 10:40'ta yapılan denetimde ''davacının bilinmeyen sebeple terk-i ticaret ettiği'' tespitine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmiş ise de; söz konusu adreste 2022 ve 2023 yıllarında davacının faaliyet gösterip göstermediğinin sorulmasına ilişkin ara kararına; İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nca verilen ... tarihli cevabi yazıda, ''davacının merkez iş yeri olarak ... Cad. No:... olduğu, ... tarihinden itibaren Bar, Meyhane ve Birahanelerde İçecek Sunum Faaliyetleri-Alkollü-Alkolsüz faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu, yazı itibariyle de ilgili adresteki mükellefiyet kaydının devam ettiğinin'' belirtildiği, davalı idarece verilen ... tarihli yazıda da, ''... Cad. No:... Ve ... adreslerinin aynı yer olduğunun'' açıkça ifade edildiği; mevcut duruma göre, söz konusu yere ilişkin olarak davacının vergi mükellefiyeti kaydı bulunduğu gibi, ruhsata konu yerde faaliyetin terk edildiğine yönelik tespitin ... tarihinde saat 10:40'ta yapıldığı, ancak pavyon faaliyet konulu işyerinin niteliği nedeniyle tespit saatinde (öğleden önce) kapalı veya faaliyet göstermiyor olabileceği ve dolayısıyla faaliyete ilişkin gerçek durumu saptayacak bir zamanda denetim yapıldığından bahsedilemeyeceği, öte yandan, dava dilekçesinde 02/07/2009 ve 30/07/2019 tarihlerinde Beyoğlu 50. Noterliği'nde tanzim edilen ''İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'' ile bu hakkını .. ve ...'ya kiralama sebebiyle devrettiği ifade edilmekle birlikte davalı idarece işlem tesisinden önce bu hususa ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılmadığı hususları birlikte dikkate alındığında davacı tarafından söz konusu işyerinin işletilmediği-faaliyetin terkedildiğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispatlanamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı bununla birlikte; kamu yararını ve düzeninin koruma yükümlülükleri kapsamında ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>