Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1136 E. , 2025/30 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/1136 Karar No:2025/30 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... İnşaat Gıda Giyim Nakliyat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine (...) ait akaryakıt istasyonunda, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.120.624,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisi olarak faaliyet gösteren ... şirketine ait akaryakıt istasyonunda Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... sayılı soruşturma kapsamında 16/02/2018 tarihinde yapılan denetim sonrasında, 2017-2018 dönemine ilişkin olarak tanzim edilen ...tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 19/08/2017 - 16/02/2018 tarihleri aralığında toplamda 2.476.882,95 litre motorin ürünü satışının otomasyon sisteminden silindiğinin ve kayıtları silinen akaryakıt satışlarına ilişkin ödeme kaydedici cihaz fişlerinin silindiği ve gizlendiğinin tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda da otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olma, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahalede bulunmama yükümlülükleri bulunan bayi, dağıtıcı ve otomasyon firmasının iştirak halinde 2.476.882,95 litre motorin ürünü satışını otomasyon sisteminden silmek suretiyle otomasyon sistemine müdahalede bulunduğu değerlendirilerek, 29/12/2017 ile 16/02/2018 tarihleri arasında bayinin sözleşmeli dağıtıcısı olması dolayısıyla davacı hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği; istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayi ile sözleşme tarihinin 29/12/2017 olduğu, sözleşmenin tadil ve ilan tarihinden önceki işlemlerden sorumlu tutulmamaları gerektiği, ilgili mevzuatın dağıtıcı değişikliğinden sonra kurumsal kimlik çalışmalarının tamamlanması için 1 aylık süre tanıdığı, 19/08/2017 ila 16/02/2018 tarihleri arasındaki dönemin incelendiği vergi tekniği raporunda 29/01/2018 tarihi sonrasında herhangi bir aykırılık tespitine yer verilmediği, gerek denetim raporunda gerekse savcılık soruşturma dosyasında, otomasyon sistemine yüklenen casus yazılımı bildikleri veyahut bilmeleri gerektiği yönünde bir iddianın bulunmadığı, kaldı ki bayideki casus yazılımı tespit etmelerinin mümkün olmadığı, mevzuata aykırı bir eylem ve ihmallerinin olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>