Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13159 E. , 2025/280 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13159 Karar No : 2025/280 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No: ... adresinde bulunan davacıya ait iş yerinin ruhsatı bulunmadığından bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca iş yeri hakkında gereğinin yapılmasının Zabıta Müdürlüğü'nden istenilmesine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih E-... sayılı işleminin ve anılan işlem uyarınca iş yerinin mühürlenmesine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarihli işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu adreste faaliyet göstermekte olan davacıya ait iş yerinde yasal mevzuata uygun olarak alınmış bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri faaliyeti yürütülmesinin mümkün olmadığı, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu açık olan iş yerinin mühürlenmesi konulu dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, her ne kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nde "8-Diğerleri" başlığı ile "8.14- İkinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılan iş yerleri" maddesi altında faaliyet gösteren davacı şirketin Yönetmeliğin Geçici 6. maddesi gereği aykırılıkları yönetmeliğe uygun hale getirmesi için 31/07/2022 tarihine kadar süresi bulunduğu, bu süre beklenmeksizin uygulanan mühürleme işleminin Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olduğu iddia edilmişse de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin geçici 6. maddesi ile; bu kısımdaki ayrıntılı düzenlenen hükümlere aykırı durumların anılan hükümlere uygun hale getirilmesi için 31/7/2023 tarihine kadar süre verilmesi düzenlenmiş olduğu, ruhsatsız çalıştırılan iş yerlerine ruhsat alınması için süre verilmesi gibi bir düzenleme söz konusu olmadığı (zira Yönetmeliğe eklenen geçici maddelerle ruhsatsız iş yerlerine süre verilerek bu şekilde çalıştırılmasına müsaade edilmesi gibi bir anlam çıkarılması da mümkün bulunmadığından) anılan iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiği, istinaf kararında ret gerekçesinin yer almadığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, mühürleme işleminin yönetmeliğe aykırı olduğu, Yönetmeliğin Geçici 6. maddesi uyarınca aykırılıkların uygun hale getirilmesi için süreleri bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>