Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2897 E. , 2025/19 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/2897 Karar No:2025/19 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Ticaret A.Ş VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 09/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sistemine bağlı olmayan ancak vaziyet planı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına kayıtlı bulunan tank bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19 maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi şirketlerin bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak, uygulamak ve Kurumun bu sisteme erişimini sağlamakla yükümlü olduğu, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisinin istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan, ancak vaziyet planı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatında kayıtlı bulunan tank bulunduğunun ve davacı şirket tarafından bu durumun Kuruma bildirilmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı şirket tarafından, 4 tankında otomasyon sisteminde bulunduğu ve 3 tankın boş olmasından kaynaklanan hareketsizlik sebebiyle veri akışının olmadığı belirtilmekte ise de, somut olayda denetim tarihinde akaryakıt istasyonunun kurulu otomasyon sisteminde boş olan 2 ve 3 numaralı tankların çevrimiçi olduğu anlaşıldığından davacı şirketin bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararında davacı şirketin sözleşmeli bayisine ait istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan, ancak vaziyet planı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatında kayıtlı bulunan tank bulunduğu ve davacı şirket tarafından bu durumun Kuruma bildirilmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, sözleşmeli bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ifade edilmiş ise de, dava konusu yaptırımın dayanağı olan fiilin; davacı şirketin bayisinin istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan ancak vaziyet planı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatında kayıtlı olan tank bulunması olduğu, anılan fiilin; dağıtıcı lisansı sahiplerinin akaryakıt istasyonlarında tadilat dışında kalan her yerde (tank, geçici tank, pompa vs.) istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını sağlama yükümlülüğü kapsamında yaptırıma tabi kılındığı, bu bakımdan dava konusu fiilin, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi kapsamında olmadığının açık olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun aktarılan açıklamayla reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sisteminin kurulu bulunduğu, hareketsizlik sebebiyle veri akışının olmadığı, arızanın yasal süresi olan 10 gün içerisinde giderildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>