Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3101 E. , 2025/26 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3101 Karar No:2025/26 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 16/01/2021 tarihinde yapılan denetimde, kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ile aynı fiilin tekerrüren işlenmesi nedeniyle anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca 294.242,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturması kapsamında 16/01/2021 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin gayri faal olduğu, kurulu bir otomasyon sisteminin bulunmadığı, istasyon yetkilisince, otomasyon sistemini değiştirmek üzere yeni bir anlaşma yaptıkları ancak yazılım firmasının yeni yazılımı sisteme yüklemediğini beyan ettiği, otomasyon sisteminin olmaması nedeniyle pompa üzerinden deneme amaçlı satış yapılamadığı, vaziyet planının sunulamadığı, tanklarda bulunan yakıtlarda yapılan marker seviyesi ölçümlerinin geçerli çıktığı, istasyonda 2 adet tank olduğu ve bunlardan 1 no.lu tankta 100 cm, 2 no.lu tankta 120 cm yüksekliğinde akaryakıt bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin denetim tarihinde dağıtıcısı olan ... Petrolcülük Anonim Şirketi tarafından davalı Kuruma yapılan uzaktan erişim sistemi bildirimleri ile Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon sistemi verilerinin karşılaştırılması neticesinde, Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon sistemi verilerinden, 01/01/2021-17/01/2021 tarihleri arasında akaryakıt istasyonuna yapılan motorin dolumlarının ((A-1a), (A-1b)) verilerine göre 46.571,41 litre, satışların 44.954,86 litre olduğu, dönem başı stok miktarının ise 15.493,06 litre olduğu, dağıtıcı tarafından bildirimi yapılan E-7 Uzaktan Erişim Sistemi verilerinden dolum raporuna göre belirtilen tarih aralığında istasyona 46.571,41 litre motorin ikmali yapıldığı, buna göre fatura karşılığı istasyona yapılan dolumlar ile otomasyon sistemine yansıyan dolumların birbiri ile örtüştüğü, yine dağıtıcı tarafından Kuruma yapılan bildirimlerden UE-5 Satış Raporu tablosunda inceleme döneminde herhangi bir satış kaydının bulunmadığı, oysa, otomasyon sistemi verilerine bakıldığında aynı dönem aralığında 44.954,86 litre satışın gerçekleştiğinin tespit edildiği, buna göre, 01/01/2021-17/01/2021 tarihleri arasında akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiği ve davacıya isnat olunan fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Öte yandan, tekerrüre esas alınan idari para cezasının aynı kanun maddesine dayanmadığı iddia edilmiş ise de 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasında tekerrür için aynı kanun maddesinin uygulanması değil aynı fiilin tekrar işlenmesi şartının arandığı, tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının da "kurulu otomasyon sistemine müdahale etme" fiili nedeniyle tesis edildiği anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu fiil nedeniyle daha önce ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulandığı, söz konusu Kurul kararının iptali talebiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine, esasa ve usule aykırı olarak dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer verilen, "davacıya isnat edilen; Lisansı ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek kurulu otomasyon sistemine müdahale etmek şeklindeki fiilin karşılığının Kanun'un 19. maddesinde idari yaptırım olarak belirlenmediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1.ve 2. fıkraları ayrıca 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 5. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemelerin ihlal edildiği gerekçeleriyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin beş numaralı alt bendi uyarınca verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle, 19/08/2021 tarihli Kurul kararının iptaline karar verildiği, uyuşmazlığa konu idari para cezasının Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te belirlenen usule ve denetim süresine riayet edilmeksizin uygulandığı, idarenin cezalandırma yetkisinin süre ve usulle sınırlı olduğu, dava konusu işlemin yasal sürelere geçtikten sonra tesis edildiği, öte yandan dava konusu işlemde, 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 5. maddesinin ikinci fıkrasının a-b-c bentlerinin ihlal edildiği iddia edilmek suretiyle kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, somut fiilin Kanun'da belirlenmiş soyut hukuk normlarına uygun olmadığının açık olduğu, otomasyon sisteminin kurulum ve işletiminden dağıtıcının sorumlu olduğu, denetim tarihinde otomasyon sisteminin çalışmamasının sebebinin dağıtıcı şirketin otomasyon firmasını değiştirmesi olduğu, otomasyon sistemine herhangi bir müdahalelerin olmadığı, ayrıca tekerrüre esas alınan idari para cezası ile uyuşmazlığa konu idari para cezası Kanun'un aynı maddesinden uygulanmadığından, cezanın tekerrür nedeniyle artırılamayacağı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin otomasyon sistemine müdahale ettiğinin tespiti üzerine 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>