Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/199 E. , 2025/36 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/199 Karar No:2025/36 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Market Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Adana ili, Sarıçam ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:... adresinde bulunan iş yeri için 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca gerekli olan mesafe uygunluk belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sarıçam Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, alkollü içki satışı yapmak amacıyla gerekli işlemlerin yapılması amacıyla yapılan başvuru üzerine, 4250 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta yer verilen düzenlemelere uygun olarak idarece, davacıya ait iş yerinin, örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethanelere en az yüz metre uzaklıkta bulunup bulunmadığı hususunun yerinde yapılacak inceleme ile tespit edilmesi ve bu durumu ortaya koyan bir belgenin düzenlenmesi gerekirken, davacıya ait iş yeriyle ilgili Sarıçam İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan denetim sonucunda davalı idareye sunulan "Tekel açıp işletme talebinde bulunulan yerin, asayiş ve genel güvenlik açısından denetimlerin sağlıklı olamayacağı, ayrıca son yıllara ait suç istatistikleri incelendiğinde bu bölgedeki asayişe müessir olaylarda artış olduğu, bölgede yeteri kadar tekel bayiinin mevcut olduğu, ihtiyacın karşılandığı, denetim açısından riskler oluşturduğu'' ifadelerinin yer aldığı görüş yazısına itibar edildiği, davalı idarece, davacının talebinin bu görüş doğrultusunda reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, Mahkemelerinin işbu kararının davacının iş yerinin "mesafe şartına" uygun olduğu anlamına gelmediği, davalı idare tarafından, davacının talebine ilişkin mesafe ölçümü yapılması ve elde edilecek sonuçlara göre bir işlem tesis edilmesi gerekeceğinin açık olduğu belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının mesafe uygunluk belgesi talebinin emniyet makamlarınca asayiş tehlikesi sebebi ile uygun görülmediği, davacıya ait iş yerinde her an patlamaya hazır ruhsata aykırı patlayıcı ve yanıcı tüplerin bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>