Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1476 E. , 2025/134 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1476 Karar No:2025/134 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... A.Ş.'den (Türk Telekom) kaynaklanan problemler nedeniyle zarara uğranıldığından bahisle, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince gerekli düzenlemelerin yapılması ve toptan DSL hizmetinin sunumunda karşılaşılan sorunların daha önce yaşadıkları mağduriyetleri de bertaraf edecek şekilde çözümlenmesi talebiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yapılan ... tarihli başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, dava konusu işleme esas başvuru dilekçesinde özetle; "Şirketlerine xDSL aboneliği için başvuran müşteriler için yapılan aktivasyon öncesi ve esnasında, Türk Telekom'un toptan DSL hizmeti sunumu ile ilgili bazı uygulamaları sebebiyle kendilerine yansıyan müşteri şikayetleri/mağduriyetleri ve buna bağlı olarak katlanmak zorunda kaldıkları müşteri kayıplarının arttığı, 19 aya yayılan süreçte aktivasyon oranının %44 ile %53 arasında seyrettiği, çok sayıda süreç iyileştirme aksiyonu almalarına rağmen, şirketlerinden ADSL hizmeti almayı talep eden iki aboneden birine Türk Telekom kaynaklı sebeplerle hizmet verilemediği, özellikle işletmeci değişikliği ile aboneleri olmak isteyen müşterilerin %40'ının Türk Telekom kaynaklı sebeplerle hedeflenen aktivasyon süresi üzerinde (9 iş günü) aktivasyon beklediği, toptan DSL hizmeti sunumunda Türk Telekom kaynaklı problemler nedeniyle yeni abone edinmekte zorluk yaşadıkları" hususlarına yer verildiği; Türk Telekom'un xDSL tesis işlemlerine yönelik olarak gerçekleştirilen port tahsis işlemlerinde aksaklıkların yaşandığı, sabit genişbant internet hizmetine ilişkin talep, tahsis, arıza, iptal vb. işlemlerinin yapılmakta olduğu Türk Telekom'un otomasyon sistemi/web servislerinde sık ve uzun süreli arızaların yaşandığı, DSL tesis ve nakil işlemleri kapsamında Türk Telekoma iletilen başvuruların "boş port yok", "Türk Telekom'dan kaynaklanmayan durum", "şebeke yok", "ankastrenin uygun olmaması", "abone vazgeçti", "bina içi bağlantıların yetersiz olması" vb. gerekçelerle reddedildiğine yönelik şikayetler kapsamında, Türk Telekomun sabit genişbant internet hizmetlerinin sunumuna ilişkin yükümlülüklerine uyum bakımından, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u gereğince Türk Telekom hakkında yürütülen inceleme neticesinde, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı kararıyla, üç ayrı idari para cezası uygulanmasına karar verildiği ve davacı tarafından her ne kadar başvuruya konu hususlarda davalı kurumun görevini yerine getirmediği ileri sürülse de, idarece, yapılan soruşturma neticesinde idari para cezalarının tesis edildiği, dolayısıyla görev ve sorumluluklarının gereğinin yerine getirildiği; Ayrıca, Türk Telekom'un yatırım planları içerisinde port yatırımlarına yer verildiği, davacı tarafından, abonelerine yanıltıcı bilgi verildiği veya Türk Telekoma geçiş yaptırıldığı ileri sürülmüş olsa da, bu konuda 2015 yılında kapsamlı bir denetim yapıldığı, davacı şirketin anılan şikayetlerinin değerlendirildiği ancak iddiaların aksine somut bir bulguya rastlanılmadığı, davalı idarenin düzenleme yetkisini hukuka uygun olarak kullanmadığına dair başkaca bir bulguya da rastlanılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar hakkında Mahkemece değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, Türk Telekom'un kendisine getirilen ayrım gözetmeme yükümlüğüne aykırı işlem tesis ettiği gerekçeleriyle davalı idarenin dava tarihinden sonra ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararı ile Türk Telekom hakkında idari para cezası uygulandığı, söz konusu idari para cezasının tesis edilmiş olması nedeniyle Mahkemece davalı idarenin görev ve sorumluluklarının yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığı, oysa davalı idarenin hem sektörü düzenlemeye yönelik işlem tesis etme hem de bu düzenlemelere uygun davranılıp davranılmadığını denetleme görevi ve yetkisinin bulunduğu, davalı idarenin Kanun ve ilgili mevzuat ile kendisine verilen yetkileri göz ardı ettiği, sorunların bir kısmı Referans Teklifte yapacağı güncelleme ile giderebilecekken davalı idarenin sorunu çözmediği, idari para cezası yaptırımının uygulanmış olmasının mağduriyetini gidermek için etkili ve yeterli olmadığı, Türk Telekom'un toptan seviyede işletmecilere sunduğu port adedinin, abone taleplerini karşılayabilecek seviyede olmadığı, buna rağmen Türk Telekom'un yeni port yatırımı yapmadığı, Türk Telekom tarafından işletmeci taleplerinin alındığı sistemlerin sürekli arıza vermesinin ve bu arızaların giderilmemesinin tüketici memnuniyetini ve şirketin hizmet kalitesini olumsuz etkilediği, dava konusu işlemin hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu, davalı idarenin dava konusu zımni ret işlemiyle internet erişim hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin daha önce aynı konuda işleme alınmış bir talebinin olmasına rağmen tekrar talepte bulunduğu, bu nedenle talebin değerlendirilmediği, davacı şirketin yürütülen denetim çalışmasını bilmesine rağmen aynı talebi mükerrer bir şekilde ileri sürmesinde ve ardından zımni red gerekçesi ile dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı, İnternet Servis Sağlayıcı (İSS) yetkilendirmesine sahip işletmeciler ve sektörde faaliyet gösteren dernekler tarafından Kuruma iletilen şikayetler doğrultusunda ... tarihli ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Başkanlık Olur'u ile Türk Telekom nezdinde inceleme başlatıldığı ve davacı şirketin taleplerinin denetim konusu yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile Türk Telekom hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, Kurumun mevzuat gereği sahip olduğu görev ve yetkiler kapsamında Türk Telekom'un ve diğer işletmecilerin denetlendiği, sektörde rekabetin tesisi ve korunması için gerekli düzenlemelerin yapıldığı, bu bağlamda pazar analizleri yapılarak ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararlarının tesis edildiği, söz konusu pazar analizlerinin 2006 yılından beri icra edildiği ve en geç üç yılda bir tekrarlandığı, davacı şirketin başvurusunda yer alan talebinin konusunun ve içeriğinin muğlak olduğu, bu nedenle inceleme kabiliyetinin bulunmadığı işletmeciler tarafından referans tekliflerde kapsamlı değişiklik gerektiren her konunun dikkatle takip edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>