Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/214 E. , 2025/95 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/214 Karar No : 2025/95 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı - ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı ...adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, ruhsat veya izinde belirlenen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(b) maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ... adına 2.698,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli ve ... seri/sıra sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; Aydın ili, Germencik ilçesinde 19/01/2021 tarihi saat 17:40 sıralarında yapılan trafik denetiminde davacılardan ...'a ait ...plakalı minibüsün davacılardan ...'nın sürüşünde iken durdurulduğu, Aydın Büyükşehir Belediyesi tarafından ara karara cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden söz konusu aracın 31/01/2021 tarihine kadar geçerli olan güzergah izin belgelerinden birisinin mevsimlik işçi taşımak amacıyla verildiği ve ''Germencik ilçesinden alınan tarım işçilerinin Efeler ve Söke ilçesindeki tarı arazilerine'' götürüp getirilebilmesi hakkının verdiği, diğerinin ise toplu taşıma amacıyla verildiği ve ''... Mah. Kalkış olmak üzere karayolunu takip ederek Germencik minibüs durağına geliş ve aynı güzergah takip edilerek ... Mah.'ne dönüş'' yaparak yolcu taşıma hakkı verdiği, 19/01/2021 tarihinde 3 polis memuru tarafından düzenlenen tutanakta özetle; ''Aydın İzmir karayolu ... kavşağında (Germenciğin batı tarafı- İzmire gidiş yönü) ... plakalı minibüsün durdurulduğu, içinde 7 yolcu olduğu, yolcuların Aydın iline gittiklerini beyan ettikleri, araç sürücüsü ...'nın ... isimli iş yerinden aldığı yolcuları Aydın iline götürdüğünü beyan ettiği'' tespitlerine yer verildiği, kamera görüntülerinin incelenmesinden aracın içerisinde yolcuların olduğu, ... isimli işyerinin fabrika olduğu ve Germencik ilçesinin batı tarafında şehrin dışında olduğu, söz konusu minibüsün güzergah izin belgelerinde belirtilen mevsimlik işçi veya yolcu taşımacılığı yapmadığı çalışan servis taşımacılığı yaptığının anlaşıldığı, bu durumda ... plakalı minibüs ile güzergah izin belgelerinde belirtilen faaliyet konusunun dışında servis taşımacılığı yapıldığı sabit olduğundan, davacılardan ...'a ait aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü 2.698,00- TL trafik para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...seri/sıra sayılı dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından,... plakalı ticari aracın Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yıllar önce tahdit - tahsis kapsamına alındığı ve çalışma izni / ruhsatının verildiği, son olarak 2020 yılı vizesi kapsamında 03/07/2020-31/01/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere çalışma ruhsatının alındığı, denetim tarihinde mevsimlik tarım işçisi güzergah izin belgesi ve toplu taşıma aracı güzergah izin belgesinin olduğu, bu kapsamda Germencik ilçesinden aldığı tarım işçilerini Efeler ve Söke ilçesindeki tarım arazilerine götürüp getirirken Söke tarafından dönüşte aracın zorunlu olarak Mursal'lı kavşağından geçmesi gerektiği, dava konusu işlemlerin güzergah izin belgesi yokmuş gibi işlemlerin tesis edildiği bu sebeple hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>