Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/2773 E. , 2025/488 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/2773 Karar No : 2025/488 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Harfiyat Nakliyat Madencilik Mühendislik Ve Müşavirlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ön ödemeli konut sözleşmelerine konu 31 adet konutu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 44. maddesine aykırı olarak azami teslim süresi olan 36 aylık sürede sahiplerine teslim etmediğinden bahisle aynı Kanun'un 77. maddesi uyarınca davacı şirkete toplam 909.079,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda dava dosyasında ekli bulunan bilgi ve belgeler ile davacı şirket nezdinde yapılan denetim/inceleme sonucunda düzenlenen inceleme raporunun incelenmesinden, davacı şirket ile davacı şirket ortağı ... Yapı Gayrimenkul'un nihai tüketicilerle aralarında düzenlemiş oldukları sözleşmelere dayalı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirket tarafından bu sözleşmelerin kendileri tarafından imzalanmadığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu sözleşmelerin geçersiz veya hileli olarak düzenlendiğine dair hukuken kabul edilebilir herhangi bir resmi kâğıt, mahkeme kararı vb. evrakın bulunmadığı, söz konusu ödemelere ilişkin olarak dava dosyasına ibraz edilen tahsilat/alındı makbuzlarında davacı şirketin alıcı olarak görüldüğü ve söz konusu bu sözleşmeler ile alındı/tahsilat makbuzlarından Türkçe olmayanların da yeminli tercüman tarafından tercüme edildiği, belirtilen konutların süresi içerisinde teslim edilmediğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarece başlatılan inceleme kapsamında, davacının adi ortaklık kurduğu şirkete ve yetkililerine ulaşılamadığı, Büyükelçilik nezdinde bilgi ve belge temini girişiminin de sonuçsuz kaldığı, daire satın alan kişilerin her hangi bir şikayet dilekçelerine ulaşılamadığı gibi, ifadelerinin de alınamadığı, sadece Tüketici Mahkemesi'nde açılan dava dosyasındaki bilgi ve belge örnekleri üzerinden hukuki değerlendirmenin yapıldığı, anılan dava dosyalarındaki yargılamaların bir kısmında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bir kısmına ödemenin davacı hesaplarına intikal etmediğine dair bilirkişi raporları sunulduğunun davacı tarafından iddia edildiği, yine davacı şirket tarafından, kendilerinin sadece yapı müteahhidi olduğu, sözleşmelerin ... Yapı Gayrimenkul İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından imzalandığı ve sözleşmelerle ödemelerin kendilerine intikal ettirilmediğinin ve bildirilen satışlara konu taşınmazların süresinde teslim edildiğinin ileri sürüldüğü dikkate alındığında, yapılan sözleşmelerin tüm taraflarının ifadeleri ve ellerinde bulunan bilgi ve belgeler ile akdedilen sözleşmelerin ve ödeme belgelerinin asılları temin edilip, konut satışının ön ödemeli bir konut satışı olup olmadığı, satış sözleşmesinin tarafları, yükümlülüklerinin neler olduğu, yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin ön ödemeli konut satış sözleşmesiyle satışını yaptığı taşınmazları 36 ay içerisinde teslim etmediği hususu tereddütten uzak bir şekilde ortaya konulmadan eksik incelemeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi tarafından sözleşme asıllarının temin edilmesi gerektiği belirtilmişse de tüketiciler tarafından Tüketici Mahkemelerine sunulan satış sözleşmelerinin ve dekontların sahteliği hususunda davacı şirket tarafından bir itirazda bulunulmadığı, yapılan ön ödemeli satış sözleşmelerinin varlığını davacı şirketin reddetmediği, davacı şirketin yalnızca 31 adet konut hakkında tüketici işlemi yapılmasının hatalı olduğu ve adi ortaklık kurduğu ... tarafından satışların yapıldığı yönünde itirazları olduğu, Bakanlık müfettişlerince denetim sırasında davacı şirketten bilgi belge talebinde bulunulduğu ancak şirket tarafından denetime konu olan konutlar hakkında herhangi bir sözleşme sunulmadığı, Tüketici Mahkemelerinden temin edilen sözleşmelerin aksini ispat edecek başkaca bilgi belge de sunulmadığı, Prince Park Evleri projesinde yer alan konutların sözleşme tarihleri dikkate alındığında sözleşmelerin imzalandığı tarihten itibaren 36 ay geçtiği ve teslim edilmediği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Trabzon ili sınırları içerisinde davacı şirketçe inşa edilecek konutları Suudi Arabistan vatandaşlarına satmak amacıyla ... Yapı Gayrimenkul İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi arasında adi ortaklık kurulduğu, iki şirket arasında yaşanan ticari uyuşmazlıklar üzerine Suudi Arabistan Büyükelçiliği'nce durumun davalı idareye iletilmesi üzerine ... tarihli ve ... sayılı müfettiş inceleme raporunun düzenlendiği, davacının inşa ettiği konutların sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslim edilmediğinden bahisle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 77/A. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı şirket hakkında uygulanan 909.079,00 TL idari para cezasının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Konutun teslimi" başlıklı 44. maddesinde, "Ön ödemeli konut satışında devir veya teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemez. Kat irtifakının tüketici adına tapu siciline tescil edilmesiyle birlikte zilyetliğin devri hâlinde de devir ve teslim yapılmış sayılır." düzenlemesine yer verilmiş, "Ceza hükümleri" başlıklı 77.maddesi'nin 4. fıkrasında ise; "Bu Kanunun 44 üncü maddesinde belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket edenler hakkında teslim edilmeyen her konut için yirmi bin Türk Lirası, 50 nci maddesinin onuncu fıkrasına aykırı hareket edenler hakkında aykırılığı tespit edilen her bir işlem veya sözleşme için bin Türk Lirası idari para cezası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. 27/11/2014 tarih ve 29188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ön Ödemeli Konut Satışları Hakkında Yönetmeliği'n "Konutun teslimi" başlıklı 10. maddesinde; "Ön ödemeli konut satışında devir veya teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemez. Aşağıdaki hallerde konutun tüketiciye devir veya teslim edildiği kabul edilir: a) Kat mülkiyetine konu konutun tüketici adına tescili, b) Kat irtifakına konu konutun tüketici adına tapu siciline tescil edilmesiyle birlikte konutun oturmaya elverişli bir şekilde zilyetliğinin devri." hükümleri yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin dava dışı ... Yapı Gayrimenkul İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi arasında inşa edilecek konutların Suudi Arabistan vatandaşlarına satılması amacıyla adi ortaklık kurulduğu, iki şirket arasında oluşan uyuşmazlıklar üzerine Suudi Arabistan Büyükelçiliği'nce durumun davalı idareye iletildiği, hazırlanan inceleme raporunda davacının inşa ettiği konutların sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslim edilmediğinden bahisle 909.079,00 TL idari para cezası uygulandığı görülmektedir. ... tarihli ve ... sayılı inceleme raporunun ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden, "..." isimli kişi ile yapılan sözleşme örneğine yer verildiği, belge içeriğinde yer alan ödeme bilgilerinde davacı şirketin hesap numaralarına yer verildiği ve davacı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı, aynı şekilde ... tarihli ve ... sayılı inceleme raporunun ekinde yer alan "... Petrol Ürünleri İnşaat (Temsilen ...) ve ... Arasındaki 3 Projedeki Yapım- Pazarlama Ortaklığının Giderilmesi ve Mutabakat Sözleşmesi (18 Mart 2018 Pazar/Trabzon)" başlıklı belgede davacı şirketin kaşesine ve şirket yetkilisinin imzasına yer verildiği, belge içeriğinde, "...Bugüne kadar olduğu gibi inşaatın müteahhitliğini (Yapı Kullanma İzinlerinin alınması dahil) ... Petrol Ürünleri İnşaat tarafından, dairelerin satış işlemi ise ... tarafından yapılacaktır. Maliyet ve satış bedelleri konusunda tam mutabakat sağlanmıştır. Tüm Projelerle ilgili inşaat yapım maliyeti 44.700.000 TL olarak belirlenmiştir. ... bugün itibariyle daire satışlarından 33.700.000 TL ile sermaye olarak 3.000.000 TL olmak üzere 36.700.000 TL'yi ... Petrol İnşaata ödemiştir. ... Petrol Ürünleri İnşaat da aynı şekilde 3.000.000 TL sermaye koyduğunda toplam rakam 39.700.000 TL olmaktadır.Mutabaka varılan 44.700.000 TL lik rakama ulaşmak adına 5.000.000 TL lik ödeme kalmaktadır.....Bu sözleşmenin imza altına alınmasıyla ... ve ... arasında 3 inşaat projesinin yapımının dışında kalan diğer tüm işler ve ticaretlerle ilgili alacak kalmadığında da uzlaşılmıştır..." beyanlarına yer verildiği görülmüştür. Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, inceleme raporunda süresinde teslim edilmeyen konutların tespit edildiği ve konutların her birinin 20/05/2018-20/07/2019 tarihleri arasında değişen tarihlerde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğinden bahisle idari para cezası uygulandığı, davacı şirket ile adi ortaklık ilişkisinde olduğu şirket yetkilisi arasında yapılan 18/03/2018 tarihli ortaklığın giderilmesi ve mutabakat sözleşmesi gereğince satışı yapılan konutların ödemelerinin davacı şirkete gönderildiğinin davacı şirket tarafından da kabul edildiği, davacı şirketin satış sözleşmelerine taraf olduğu, ödemesini aldığı konutların süresi içinde teslimini gerçekleştirmediği hususlarının sabit olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Davanın reddine ilişkin Trabzon İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>