Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3671 E. , 2025/10 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3671 Karar No:2025/10 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idare ile imzalanan IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesi'nin "Sigorta" başlıklı 37. maddesi ve davalı idare tarafından davacı şirkete verilen IMT Yetki Belgesi'nin "Sigorta" başlıklı 29. maddesine aykırı olarak, yenilenen 25/07/2019 tanzim tarihli Excess sigorta poliçesinin imzalı nüshasının ve yenilenen 30/07/2019 tanzim tarihli Primary sigorta poliçesinin imzalı nüshasının süresi içinde davalı idareye iletmemesi sebebiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 23. maddesinin birinci fıkrası ve 44. maddesi uyarınca ayrı ayrı 2018 yılı net satış tutarının yüzbinde üçü (%0,003) oranında idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı işlemle bildirilen ...tarih ve ... sayılı işlemin 1. ve 2. maddesinin ve bu işlem gereği düzenlenen idari para cezası karar tutanaklarının ve ücret tahakkuk fişlerinin, bu işlemin değiştirilmesi talebiyle yapılan...tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, idari başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ...tarih ve...sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 25/07/2019 tarihli Excess sigorta poliçesinin tanzim tarihinden itibaren en geç bir ay içinde (25/08/2019 tarihine kadar) davalı idareye gönderilmesi gerekirken, 12/09/2019 tarihli yazı ile süresinden sonra gönderilmesi nedeniyle 225.973,11-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemler yönünden yapılan incelemede; davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesi'nin 37. maddesi ile bu sözleşme kapsamında davacı şirkete verilen IMT Yetki Belgesi'nin 29. maddesi uyarınca, davacı şirketin, kurduğu ve işlettiği elektronik haberleşme altyapısı, şebekesi, tesis ve hizmetleri için sözleşme süresi boyunca "All Risk" sigortasını yaptırmak yükümlüğü yanında, "All Risk" sigortasının yaptırılması ve yenilenmesi durumunda "All Risk" sigortasının bir örneğinin bir ay içerisinde davalı idare göndermek yükümlülüğü bulunduğu; bununla birlikte davacı şirketin davaya konu All Risk sigorta poliçelerinin Primary ve Excess olmak üzere birbirini tamamlayan iki poliçeden oluştuğu, bu poliçelerden Excess sigorta poliçesinin tanzim tarihinin 25/07/2019 olduğu, primary sigorta poliçesinin tanzim tarihinin 30/07/2019 olduğu, her iki poliçenin de 12/09/2019 tarihli yazı ile davalı idareye ulaştırıldığı hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı; Davacı şirket tarafından; imtiyaz sözleşmesi ve yetki belgesi hükümleri gereğince yaptırılması gereken ve yenilenmesi durumunda davalı idareye gönderilmesinden yükümlü olduğu All Risk (Primary + Excess) sigortasının ... Sigorta ve Reasürans Brokerliğı A.Ş. tarafından davacı şirkete iletilen teminat yazısıyla kesintisiz olarak devamlılığının sağlandığı, imza sürecinin tamamlanması sonrası sigorta poliçelerinin süresi içerisinde davalı idare ile paylaşıldığı, bu kapsamda, 30/07/2019 tanzim tarihli Primary poliçesinin reasürans brokeri tarafından 07/08/2019 tarihinde, 25/07/2019 tanzim tarihli Excess poliçesinin ise 22/08/2019 tarihinde davacı şirkete iletildiği, ancak iletilen poliçelerden Excess poliçesinde sigortalı unvanının "Türk Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş." ("TT Mobil" yerine "Türk Mobil") şeklinde hatalı yazıldığının tespit edilmesi üzerine broker firmasından düzeltme talep edildiği, bu süreç devam ederken, davacı şirketin 27/08/2019 tarihinde broker firmasından, poliçedeki revize işlemleri nedeniyle poliçeler üzerinde yer alan tanzim tarihinin güncellenmesini de talep ettiği, buna rağmen konunun arka planda ulusal ve uluslararası birden fazla sayıda sigorta şirketini ilgilendiriyor olması nedeniyle tanzim tarihinin değiştirilemediği, tüm bu sürecin sonunda, sigortalı ünvanı düzeltilmiş ancak tanzim tarihi değiştirilememiş olan poliçelerin davacı şirkete 29/08/2019 tarihinde iletildiği ve poliçelerin üst yönetimin imzalarına sunulduğu ve imza sürecinin 06/09/2019 tarihinde tamamlandığı, ardından 12/09/2019 tarihinde tamamlanmış poliçe suretlerinin davalı idare ile paylaşıldığı, dolayısıyla, imzaları tamamlanmış ve davalı idareye gönderilebilecek durumda olan bir poliçe bulunmadığı bir tarihte, bu poliçelerin gönderilme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği hususları ve ayrıca bir aylık sürenin poliçenin tanzim tarihi ile başlayacağına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı hususu ileri sürülmekte ise de; aksi bir sözleşme hükmü veya düzenleme olmadığı için sigorta poliçesindeki düzenleme tarihinin, sigortalılığı bir ay içinde bildirme yükümlülüğüne ilişkin sürenin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve sigorta poliçesinde davacı şirketin ünvanının yanlış yazılmasına ilişkin bir sorun yaşanması üzerine davacı şirketin ünvanın hatalı yazıldığı poliçe ile birlikte yaşanan sorunu davalı idareye bildirmesi ve düzeltmenin tamamlanmasının ardından ise düzeltme yapılmış poliçenin de derhal davalı idareye sunulması halinde yükümlülüğün tam yerine getirildiğinin kabulünün mümkün olabileceği değerlendirilerek, davacı şirketin belirtilen iddialarına itibar edilmediği; Bu durumda, 25/07/2019 tarihli Excess sigorta poliçesinin tanzim tarihine göre bir aylık sürenin aşılmasından sonra davalı idareye gönderilmesine ilişkin eylemi nedeniyle, davacı şirkete Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Bilgi ve/veya belgelerin süresinde verilmemesi" başlıklı 23. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; 30/07/2019 tarihli Primary sigorta poliçesinin tanzim tarihinden itibaren en geç bir ay içinde (30/08/2019 tarihine kadar) davalı idareye gönderilmesi gerekirken, 12/09/2019 tarihli yazı ile süresinden sonra gönderilmesi nedeniyle 225.973,11-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemler yönünden yapılan incelemede; davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesi'nin 37. maddesinde yer alan, "İşletmeci, kurduğu ve işlettiği elektronik haberleşme altyapısı, şebekesi, tesis ve hizmetleri için Sözleşme süresi boyunca 'All Risk' sigortasını yaptıracaktır. 'All Risk' sigortasının yaptırılması ve yenilenmesi durumunda 'All Risk' sigortasının bir örneği bir ay içerisinde Kuruma gönderilecektir." düzenlemesi ile davalı idare tarafından davacı şirkete verilen IMT Yetki Belgesi'nin 29. maddesinde yer alan, "(1) İşletmeci, kurduğu ve işlettiği elektronik haberleşme altyapısı, şebekesi, tesis ve hizmetleri için yetkilendirme süresi boyunca "All Risk" sigortasını yaptırmakla yükümlüdür. (2) "All Risk" sigortasının yaptırılması ve yenilenmesi durumunda "All Risk" sigortasının bir örneği bir (1) ay içerisinde Kuruma gönderilir." düzenlemesi uyarınca, "All Risk" sigortasının yaptırılması veya yenilenmesi durumunda sigortanın bir örneğinin 1 ay içinde davalı idareye gönderilmesinin davacı şirketin yükümlülüğü olarak belirlendiği ve bu yükümlüğün tek bir yükümlülük olduğu ve ihlalinin de ancak bir yaptırıma bağlanabileceği, "All Risk" sigortasının davacı şirketin tercihi doğrultusunda iki ayrı poliçe ile yapılmasının ve bu iki poliçenin de davalı idareye geç ulaştırılmasının sonucu değiştirmeyeceği; Bu durumda, 30/07/2019 tarihli Primary sigorta poliçesinin 12/09/2019 tarihli yazı ile davalı idareye gönderilmesi üzerine, 30/07/2019 tarihli Primary sigorta poliçesinin davacı şirketin "All Risk" sigortasının yaptırılmasına ilişkin yükümlülüğünü tamamlayan (25/07/2019 tarihli Excess sigorta poliçesini tamamlayan) bir poliçe olduğu ve davacı şirketin "All Risk" sigortasının bir örneğini bir ay içerisinde Kuruma göndermek yükümlülüğünü ihlali sebebiyle davacı şirkete Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Bilgi ve/veya belgelerin süresinde verilmemesi" başlıklı 23. maddesi uyarınca bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzbinde üçü (%0,003) oranında idari para cezası verildiğinden, aynı yükümlülük kapsamında ikinci bir ceza verilmemesi gerekirken, 30/07/2019 tarihli Primary sigorta poliçesinin tanzim tarihinden itibaren en geç bir ay içinde davalı idareye gönderilmediğinden bahisle ikinci bir idari para cezası uygulanmasına ilişkin davalı idare işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 25/07/2019 tarihli Excess sigorta poliçesinin bir örneğinin tanzim tarihinden itibaren bir ay içerisinde gönderilmemesi nedeniyle davacı şirkete 225.973,11-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerin iptali talebi yönünden davanın reddine, 30/07/2019 tarihli Primary sigorta poliçesinin bir örneğinin tanzim tarihinden itibaren bir ay içerisinde gönderilmemesi nedeniyle davacı şirkete 225.973,11-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, imtiyaz sözleşmesi ve yetki belgesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir biçimde yerine getirmesine ve ortada henüz imzaları tamamlanmış bir poliçe bulunmamasına rağmen tesis edilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu, mevzuatta bir aylık sürenin poliçe tanzim tarihi ile başladığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, dava konusu işlemin kanunilik ilkesi ile bağdaşmadığı, davalı idareye poliçe iletme yükümlülüğü başlamamasına rağmen cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu, imtiyaz sözleşmesi ve yetki belgesinde bildirime ilişkin olarak herhangi bir şekil şartı bulunmadığı, imtiyaz sözleşmesi ve yetki belgesinin ilgili hükümlerinin sigortalılık halinin devamını sağlama amacını taşıdığı, davalı idarenin sorumluluğunun da sigorta boşluğu olup olmadığını denetlemek olduğu, sigorta poliçesinin zamanında gönderilmediği gerekçesiyle idari para cezası tesis edilmesinin hatalı olduğu, sektördeki diğer işletmecilerin benzer durumlarda sadece uyarılırken şirkete idari para cezası verilmesinin eşit davranma yükümlülüğünün ihlali niteliğinde olduğu, yargısal denetime kapalı, keyfi bir tutumla tesis edilen dava konusu işlemin ölçülü veya orantılı olmadığı, idari yaptırım ile ilgilinin eylemi arasında adil bir dengenin bulunması gerektiği, idarenin kararlarının gerekçeli olması gerektiği, dava konusu işlemin kanunda yeri olmayan bir usul işletilerek tesis edildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacı şirketin Primary ve Excess olarak herhangi bir dilimleme yapmadan tek bir All Risk poliçesi satın almasının mümkün olduğu, böyle bir uygulamada, sigortacıların tüm teminatı tek bir prim miktarıyla sigortalayacağı açık olduğundan işletmecinin tamamen maliyet faydası ve uygulamada sigortacılar için kolaylık sağlama amaçlı bir ayrıma gittiği, dolayısıyla bunun bir zorunluluk olmayıp tamamen davacı şirketin kendi ticari tercihi olduğu, ilaveten bu iki poliçenin düzenleme tarihlerinin birbirinden farklı olduğu ve sigorta yaptırma yükümlülüğü ile yapılan poliçelerin Kuruma iletilmesi yükümlülüklerinin birbirinden farklı yükümlülükler olduğu dikkate alındığında, söz konusu Mahkeme kararının ilgili kısmının hukuka uygun olmadığı, kamu malı niteliğindeki altyapıların güvenliğine ilişkin gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının Kurumca incelenebilmesi için davacı tarafından yapılan tüm sigorta poliçelerinin belirlenen süre içerisinde Kuruma iletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının bozulmasına; davalının temyiz isteminin kısmen reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının gerekçeli olarak onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin "Sigorta" başlıklı 37. maddesi ve davalı idare tarafından davacı şirkete verilen IMT Yetki Belgesi'nin "Sigorta" başlıklı 29. maddesi gereğince, kurduğu ve işlettiği elektronik haberleşme altyapısı, şebekesi, tesis ve hizmetleri için sözleşme süresi boyunca yaptırması gerekli olan "All Risk" sigortasının yaptırılması ve yenilenmesi durumunda bir örneğinin bir ay içerisinde davalı idare göndermek yükümlülüğü bulunmasına rağmen "All Risk" sigortasına ilişkin yenilenen iki sigorta poliçesinin imzalı nüshalarını süresi içinde davalı idareye iletmediğinden bahisle davacıya Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 23. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 225.973,11-TL (toplam 451.946,22-TL) idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun "Kurumun görev ve yetkileri" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (s) bendinde, elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösterenlerin mevzuata uymasını denetlemek ve/veya denetlettirmek, konu ile ilgili usul ve esasları belirlemek, aykırılık halinde mevzuatın öngördüğü işlemleri yapmak ve yaptırımları uygulamak davalı idarenin görev ve yetkileri arasında sayılmış; "Kurumun yetkisi ve idari yaptırımlar" başlıklı 60. maddesinin birinci fıkrasında, Kurum'un; mevzuata, kullanım hakkı ve diğer yetkilendirme şartlarına uyulmasını izleme ve denetlemeye, aykırılık hâlinde işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne kadar idari para cezası uygulamaya, milli güvenlik, kamu düzeni veya kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi ve kanunlarla getirilen hükümlerin uygulanması amaçlarıyla gerekli tedbirleri almaya, gerektiğinde tesisleri tazminat karşılığında devralmaya, belirlediği süre içerisinde yetkilendirme ücretinin ödenmemesi ya da ağır kusur halinde verdiği yetkilendirmeyi iptal etmeye yetkili olduğu belirtilmiş; sekizinci fıkrasında, bu maddedeki idari para cezalarının Kurum tarafından verileceği düzenlenmiş; onüçüncü fıkrasında ise, bu maddenin uygulanmasına ve bu Kanun'da öngörülen yükümlülüklerin işletmeciler tarafından yerine getirilmemesi halinde uygulanacak idari para cezalarına ilişkin hususların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanmıştır. Davalı idare ile TT Mobil arasında imzalanan IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesinin 37. maddesinde, "İşletmeci, kurduğu ve işlettiği elektronik haberleşme altyapısı, şebekesi, tesis ve hizmetleri için Sözleşme süresi boyunca 'All Risk' sigortasını yaptıracaktır. 'All Risk' sigortasının yaptırılması ve yenilenmesi durumunda 'All Risk' sigortasının bir örneği bir ay içerisinde Kuruma gönderilecektir."; davalı idare tarafından TT Mobil'e verilen IMT Yetki Belgesi'nin 29. maddesinde ise, "(1) İşletmeci, kurduğu ve işlettiği elektronik haberleşme altyapısı, şebekesi, tesis ve hizmetleri için yetkilendirme süresi boyunca 'All Risk' sigortasını yaptırmakla yükümlüdür. (2) 'All Risk' sigortasının yaptırılması ve yenilenmesi durumunda 'All Risk' sigortasının bir örneği bir (1) ay içerisinde Kuruma gönderilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Bilgi ve/veya belgelerin süresinde verilmemesi" başlıklı 23. maddesinde," (1) Kurum tarafından talep edilen her türlü bilgi ve/veya belge ile ilgili mevzuat gereği verilmesi gereken bilgi ve/veya belgelerin Kuruma süresi içinde verilmemesi halinde 44'üncü maddede yer alan ölçütler dikkate alınarak işletmeci uyarılır veya işletmeciye bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzbinde üçü (%0,003) oranında idari para cezası uygulanır. (2) Söz konusu bilgi ve/veya belgenin tekrar istenmesine rağmen süresi içinde verilmemesi halinde 44'üncü maddedeki ölçütler dikkate alınarak, işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzbinde üçünün (%0,003) iki katından az olmamak üzere yüzde birine (%1) kadar idari para cezası uygulanır." kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesi'nin 37. maddesinde, işletmecinin kurduğu ve işlettiği elektronik haberleşme altyapısı, şebekesi, tesis ve hizmetleri için sözleşme süresi boyunca "All Risk" sigortasını yaptıracağı, "All Risk" sigortasının yaptırılması ve yenilenmesi durumunda "All Risk" sigortasının bir örneğinin bir ay içerisinde Kuruma göndereceği; davalı idare tarafından davacı şirkete verilen IMT Yetki Belgesi'nin 29. maddesinde de, işletmecinin kurduğu ve işlettiği elektronik haberleşme altyapısı, şebekesi, tesis ve hizmetleri için yetkilendirme süresi boyunca "All Risk" sigortasını yaptırmakla yükümlü olduğu, "All Risk" sigortasının yaptırılması ve yenilenmesi durumunda "All Risk" sigortasının bir örneğinin bir (1) ay içerisinde Kuruma gönderileceği düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, ... Sigorta ve Resaürans Brokerliği A.Ş. tarafından, davacının "All Risk" sigortası yaptırması amacıyla, tüm riskleri içeren bileşenler olarak "Primary" ve "Excess" sigorta poliçelerinin hazırlandığı, 30/07/2019 tanzim tarihli Primary sigorta poliçesinin 07/08/2019 tarihinde, 25/07/2019 tanzim tarihli Excess sigorta poliçesinin ise 22/08/2019 tarihinde reasürans brokeri tarafından davacı şirkete gönderildiği, ancak gönderilen poliçelerden Excess sigorta poliçesinde sigortalı ünvanının davacının ünvanı olan "TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş." yerine “Türk Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş." şeklinde hatalı yazıldığının görülmesi üzerine 27/08/2019 tarihinde broker firmasından ivedi olarak düzeltme talep edildiği, ayrıca davacı şirket tarafından poliçedeki revize işlemleri nedeniyle poliçeler üzerinde yer alan tanzim tarihinin güncellenmesinin talep edildiği, poliçe tanzim tarihinin değiştirilmesi için broker nezdinde talepte bulunulmasına rağmen konunun ulusal ve uluslararası birden fazla sayıda sigorta şirketini ilgilendiriyor olması nedeniyle tanzim tarihinin değiştirilemediği bilgisinin davacı şirkete 28/08/2019 tarihinde iletildiği, sigorta ünvanının düzeltildiği ancak tanzim tarihi değiştirilemeyen poliçelerin davacı şirkete 29/08/2019 tarihinde iletildiği, bu tarih itibarıyla davacı şirket içinde satın alma süreci kapsamında poliçelerin üst yönetime imzaya sunulduğu ve imza sürecinin 06/09/2019 tarihinde tamamlandığı, imzaların tamamlanması sonrasında 12/09/2019 tarihinde poliçe suretlerinin davalı idareye gönderildiği anlaşılmıştır. 25/07/2019 tarihli Excess sigorta poliçesinin tanzim tarihinden itibaren en geç bir ay içinde (25/08/2019 tarihine kadar) davalı idareye gönderilmesi gerekirken, 12/09/2019 tarihli yazı ile süresinden sonra gönderilmesi nedeniyle 225.973,11-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemler yönünden yapılan incelemede; IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmesi'nin "Sigorta" başlıklı 37. maddesi ve IMT Yetki Belgesi'nin "Sigorta" başlıklı 29. maddesine göre yenilenen "Excess" sigorta poliçesinin imzalı nüshasının 1 aylık süre içinde davalı idareye iletilmemesi sebebiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 23. maddesinin birinci fıkrası uyarınca idari para cezası tesis edildiği görülmekle birlikte, broker firması tarafından düzenlenen Excess sigorta poliçesinde sigortalı ünvanının sehven "TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş." yerine “Türk Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş." yazıldığı, bu hatanın düzeltilmesi için yurt dışı ile broker nezdinde yazışmalar yapıldığı, ancak düzeltilen poliçede düzenleme tarihinin değiştirilmediği, Excess sigorta poliçesinin son halinin düzenlenme tarihinden itibaren bir ay sonra davacıya gönderildiği, dolayısıyla poliçede yer alan ünvan hatasının düzeltilmesi sürecin uzamasına sebebiyet verdiğinden poliçede yazan düzenleme tarihinden itibaren 1 ay sonra Kuruma bildirim yapılabildiği, 1 aylık süre içinde davacının uhdesinde ünvanı düzeltilmiş, imzaları tamamlanmış ve davalı idareye gönderilebilecek durumda bir poliçe bulunmadığı, bu itibarla, anılan tarihte poliçenin sunulamamasında davacının kusurunun bulunmadığı, bu süre içinde Excess poliçesinin gönderilme yükümlülüğünün başladığından söz edilemeyeceği, kaldı ki hiçbir kesinti olmaksızın sigortalılığın devamının da sağlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 30/07/2019 tarihli Primary sigorta poliçesinin tanzim tarihinden itibaren en geç bir ay içinde (30/08/2019 tarihine kadar) davalı idareye gönderilmesi gerekirken, 12/09/2019 tarihli yazı ile süresinden sonra gönderilmesi nedeniyle 225.973,11-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemler yönünden yapılan incelemede; Yukarıda yer verilen hukuki değerlendirmeler uyuşmazlığın bu kısmı yönünden de geçerli olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, kısmen dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, bu gerekçeyle sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kısmen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Davalının temyiz isteminin reddine; 4. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmında, 2577 Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>