Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2079 E. , 2025/986 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2079 Karar No : 2025/986 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:... adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın butik faaliyetinde bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine, işyerinin, İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve davacıya 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 1.295,00-TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümen kararı ile iş yerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerine yönelik düzenlenen... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine dair 20/03/2023 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği 04/04/2023 tarihinde, iş yerine ilişkin olarak düzenlenen hukuken geçerli ve yürürlükte olan ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının bulunduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte iş yerinin ruhsatlı olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlk derece Mahkemesinin kararına gerekçe olarak gösterilen davanın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde; "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salâhiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfından yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/I. maddesinde, sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır. 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "işyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden: davalı idare zabıta memurlarınca 13/03/2023 tarihinde "Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:..." adresinde yapılan denetimde, adreste bulunan işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın "Butik" faaliyeti yürütüldüğünün tespit edilerek tutanak düzenlendiği, bu tutanak dayanak yapılmak suretiyle dava konusu işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılması ve davacıya para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının alındığı ve anılan encümen kararına istinaden de... tarih ve ... sayılı işlemle işyerinin mühürlendiği, bakılan davanın da bahse konu encümen kararı ile mühürleme işleminin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu işlemlerin tesisine dayanak alınan ve davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğunun 13/03/2023 tarihinde davalı idare tarafından tespit edilerek tutanağa bağlandığı ve davacı tarafından da en geç 13/03/2023 tarihli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının dosyaya sunulmadığı hususları dikkate alındığında, davaya konu işyerinde tespit tarihi itibarıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunulduğu sabit olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla dava konusu işlemlerin iptali yönündeki Mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>