Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/40 E. , 2025/917 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/40 Karar No : 2025/917 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...1 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılardan ...'e ait ... plakalı araç ile ''Büyükşehir Belediye Kanunu ile Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı'' yapıldığından bahisle Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3(a) maddesi uyarınca (60) gün süreyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı araç trafikten men tutanağı ile aynı madde uyarınca araç sürücüsü olan davacı ... adına 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetim sırasında çekilen video kaydında konuşulan yolcuya araca nereden bindiniz, nereye gidiyorsunuz şeklinde yöneltilen soruya yolcu tarafından ...'ten bindik, ...'a gidiyoruz şeklinde cevap verildiği, dosyaya sunulan tutanakta da yalnızca araçta bulunan altı kişinin isim ve Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralarına yer verildiği, bu kişilerin araçta bulunma sebeplerine ilişkin olarak beyanlarının alınmadığı, söz konusu video kaydı ve tutanağın izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunu açık, net ve somut bir şekilde ortaya koyacak bilgiler içermediği, söz konusu kayıt ve tutanak dışında da davalı idarece dava konusu işleme dayanak teşkil edecek herhangi bir bilge ve belge ibraz edilmediği ve davacılar tarafından da dava konusu araç ile yolcu taşımacılığı yapıldığına ilişkin açık bir beyanda bulunulmadığı görülmediği, bu durumda, davacılar tarafından, uyuşmazlığa konu edilen araç ile izinsiz olarak işçi/yolcu taşındığı iddiasının kabul edilmediği, davalı idarece bu iddiayı tevsik edici bilgi ve belge ibraz edilemediği dikkate alındığında, davacıya ait araçla 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesinde belirtilen şekilde mevzuata aykırı olarak taşımacılık faaliyetinde bulunulduğu hususunun sübut bulmadığı kanaatine ulaşıldığından, aracın trafikten men edilmesine ve araç sürücüsü davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği] gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 03/08/2021tarihinde yapılan denetimde ... Serbest Bölge girişi üzerinde durdurulan aracın izinsiz faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, araç içinde bulunan 13 kişinin ... Hafriyat adlı işyerinin personelleri olduğu, ... plakalı aracın şehir içerisinde izleyeceği güzergahı gösteren ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin bulunmadığı, bu nedenle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edildiği, davacının aracı başkasına verdiği ve ticari kullanımı bilmediğine ilişkin iddialarının kabul edilebilir olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacılardan...'e ait ... plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden gerekli izin /ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men ve davacılardan aracın sürücüsü Mehmet Eker'e idari para cezası tesis edilmesine ilişkin işlemlerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) (Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir. İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacılardan ...'e ait aracın 03/08/2021 tarihinde "..." arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, davacı araç sürücüsü ... ve araç içerisinde bulunan yolcuların kimlik bilgilerine tutanakta yer verildiği, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; aracın ... Hafriyat personelini taşıdığı hususunun yer aldığı, aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; olayda denetim tarihi itibarıyla personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunmadığı, araç içerisindeki yolcuların "... Hafriyat" adlı işyeri personelleri olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:......, K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 14/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)-Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>