Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3479 E. , 2025/736 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3479 Karar No : 2025/736 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... adına kayıtlı olan ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı taksinin, ... tarihli ve ...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME kararıyla revize edilen TUDES (Toplu Ulaşım Hizmet Kalitesi Değerlendirme Sistemi) Hizmet Kalite Kesintisi Yaptırım Cetveli'nin 9. maddesi uyarınca, Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'nin 10.07.2020 - 08.10.2020 tarihleri arasında 90 gün süreyle askıya alınmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi TUDES sistemi üzerinde tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 10.07.2020 tarihinde davalı idarenin denetim birimine “... plakalı taksi sürücüsü davacı ...'ın trafikte tartıştığı başka bir araçta bulunan kişilere hakaretler ettiği ve hayâsızca davranışlarda bulunduğuna” dair bilgilerin ulaşması ve bu bilgilerin kamera görüntüleriyle de sabit olduğundan bahisle TUDES Hizmet Kalite Kesintisi Yaptırım Cetveli 9. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapılarak, araç sahibi taşımacı hakkında araca ait çalışma ruhsatnamesinin 10.07.2020 tarihinden itibaren 90 gün süreyle askıya alındığı, davalı belediyece ara karara verilen cevapta; davaya konu işlemin, UKOME kararları uyarınca müdürlüklerince “TUDES Sistemi üzerinden yaptırım kaydının girilmesi ve uygulanması” şeklinde yapıldığı, böylece taksiye ait çalışma ruhsatnamesinin 90 gün süreyle askıya alındığının bildirildiği, taşımacılık faaliyeti gösteren taşımacı ve şoförlerin hizmet kalitesinin ölçülmesi, hizmet kaynaklı problemlerin azaltılarak ulaşım hizmet kalitesinin artırılması doğrultusunda 06.02.2020 tarih ve 2020/1-7 sayılı UKOME Kararı ile kabul edilen "Toplu Ulaşım Hizmet Kalitesi Değerlendirme Sistemi (TUDES) Hizmet Kalite Kesintisi Yaptırım Cetveli"nin 9. maddesine istinaden “..." plakalı taksi sürücüsü davacı ...’ın trafikte tartıştığı başka bir araçta bulunan kişilere hakaretler ettiği ve hayâsızca davranışlarından dolayı aracın izin belgesinin 90 gün süreyle askıya alınmasında, ulaşım ve toplu taşımanın düzenlenmesi amacı çerçevesinde bir kamu yararı bulunduğu, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararında belirtilen "Toplu Ulaşım Denetim Komisyonu Esasları" başlıklı (4) maddesinde, anılan komisyonun görevlerinin, yaptırım cetveli kapsamındaki yaptırımlara ilişkin itirazları değerlendireceğinin, varsa cetvelinde atfedilen yaptırımları onaylayacağının, anılan kararların uygulanması ve denetimi için ilgili birimlere yazılı bilgi vereceğinin ve encümen dahilindeki hususları encümene bildireceğinin belirtildiği, bu durumda, her ne kadar anılan araç sürücüsünün eylemleri taksi çalışma ruhsatnamesinin askıya alınmasını gerektirmekte ise de, söz konusu yaptırım cetvelinin 9. maddesi kapsamında bulunan somut uyuşmazlığa ilişkin olarak yetkili mercii tarafından onaylanmadan, müdürlükçe TUDES Sistemi üzerinden yaptırım kaydının girilmesi ve uygulanması şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, yetki yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı, Toplu Ulaşım Müdürlüğü ve TUDES sistemi kurularak UKOME kararlarına uygun olarak işlemlerin tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın taksi sürücüsü olan davacıya yönelik kısmının davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına, taksi sahibi olan davacıya ilişkin kısmı yönünden ise işlemin UKOME tarafından tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 10.07.2020 tarihinde davalı idarenin denetim birimine “... plakalı taksi sürücüsü davacı ...'ın trafikte tartıştığı başka bir araçta bulunan kişilere hakaretler ettiği ve hayâsızca davranışlarda bulunduğuna” dair bilgilerin ulaşması ve bu bilgilerin kamera görüntüleriyle de sabit olduğundan bahisle ... tarihli ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME kararıyla revize edilen TUDES Hizmet Kalite Kesintisi Yaptırım Cetveli 9. maddesi hükmü uyarınca, taksi sahibi davacı adına düzenlenen Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'nin 10.07.2020 - 08.10.2020 tarihleri arasında 90 gün süreyle askıya alınmasına ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi TUDES sistemi üzerinde işlem tesis edilmesi üzerine, taksinin sahibi ve sürücüsü olan davacılar tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (f) fıkrasında; "Büyükşehir ulaşım ana planını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek" büyükşehir belediyesinin görevleri arasında sayılmış, anılan Yasanın 9. Maddesinde; “Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluşları ile, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kurulur. İlçe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım Koordinasyon Merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili üye olarak belirlenmeyen ulaşım sektörü ile ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından ihtisas meslek odalarının temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır. Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır. Ulaşım koordinasyon merkezi kararları, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer. Ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararlar, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır. Koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.” kuralına yer verilmiştir. 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin "Ulaşım Koordinasyon Merkezi" başlıklı üçüncü kısmının “Görev ve yetkileri” kenar başlıklı 18. maddesinde “(1) UKOME, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haizdir. Bu amaçla; a) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, mevzuatla yetkili kılındığı durumlarda mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almakla, … ç) Kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmekle…d) Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etmek, çalıştırılabileceği yerler ile güzergâhlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, bunlara izin ve çalışma ruhsatı vermekle, e) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, ulaşım, toplu taşıma ve trafik mevzuatının büyükşehir belediyesine verdiği yetki doğrultusunda uygulamaya yönelik yönlendirici karar almak ve görüş oluşturmakla,...” görevli ve yetkilidir kuralı, “Ulaşım Koordinasyon Birimi” kenar başlıklı 21. maddesinde, “(1) UKOME'nin sekreterya hizmetleri, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde bu amaçla oluşturulacak ulaşım koordinasyon birimi tarafından yürütülür.”; “Görevleri" kenar başlıklı 22. maddesinde ise, “(1) Ulaşım koordinasyon birimi; a) Başkanın emir ve talimatları doğrultusunda gündemi hazırlar ve üyelere duyurur. b) Görüşme tutanaklarını düzenler. c) Alınan kararları yazar, üyelerin imzalarını tamamlatır ve ilgili mercilere gönderir. ç) UKOME toplantılarına üye gönderen kurum ve kuruluşlarla irtibatı sağlar. d) Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde nazım plana uygun arazi kullanım ve ulaşım planlama çalışmaları doğrultusunda büyükşehir ulaşım planının yapılması için gereken ön çalışmaları yaparak kurula sunar.” hükümlerine yer verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davasının tanımı "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar" olarak yapılmıştır. Bu tanıma göre; iptal davası açılabilmesi için, davacının medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmasının yanısıra, ayrıca, iptali istenilen idari işlemin menfaatini ihlal ediyor olması; bu menfaatin de, meşru, güncel ve kişisel nitelik taşıması gereklidir. İdari yargılama hukukunda davada taraf olma ehliyetinin bir koşulu olarak kabul edilen menfaat ihlali olmadan, iptal davası açılmasına olanak yoktur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği, 14. maddenin 6. fıkrasında ise bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın, ... plakalı taksinin sahibi davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden; Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, toplu taşıma araçları ile servis ve taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil şartlarının belirlenmesi ile çalışma izin belgelerinin verilmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu anlaşılmakta olup, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da daire başkanlığının bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davacı ... adına kayıtlı olan diğer davacı ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı taksinin, ... tarihli ve ...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME kararıyla revize edilen TUDES (Toplu Ulaşım Hizmet Kalitesi Değerlendirme Sistemi) Hizmet Kalite Kesintisi Yaptırım Cetveli'nin 9. maddesi uyarınca, Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'nin 90 gün süreyle askıya alınması kararının, davalı belediye Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu tarafından değerlendirilerek verilmesi gerekirken, İstanbul Büyükşehir Belediyesi TUDES (Toplu Ulaşım Hizmet Kalitesi Değerlendirme Sistemi) sistemi üzerinde tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, sonucu itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının araç sahibi davacı yönünden belirtilen gerekçe ile onanması gerekmektedir. Temyize konu kararın, ... plakalı taksinin sürücülüğünü yapan davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davasının tanımı "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar" olarak yapılmıştır. Bu tanıma göre; iptal davası açılabilmesi için, davacının medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olması yanında, iptali istenilen idari işlemin menfaatini ihlal ediyor olması, bu menfaatin de meşru, güncel ve kişisel nitelik taşıması ve dava süresince devam etmesi gereklidir. İdari Yargılama Hukukunda davada taraf olma ehliyetinin bir koşulu olarak kabul edilen menfaat ihlali olmadan iptal davası açılmasına olanak yoktur. Ancak, yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması koşuluna ihtiyaç vardır. Her olay ve davada, yargı merciine başvurarak dava açan kişinin menfaatinin, iptali istenen işlemle ne ölçüde ihlal edildiğinin takdiri de yargı mercilerine bırakılmıştır. İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. Aksi halde, kişilerin kendisine etkisi bulunmayan, menfaatlerini ihlal etmeyen idari işlemler hakkında da iptal davası açma hakkı doğar ve bu durum idarenin işleyişini olumsuz etkiler. Dava dosyasının incelenmesinden, 10.07.2020 tarihinde davalı idarenin denetim birimine “... plakalı taksi sürücüsü davacı ...'ın trafikte tartıştığı başka bir araçta bulunan kişilere hakaretler ettiği ve hayâsızca davranışlarda bulunduğuna” dair bilgilerin ulaşması ve bu bilgilerin kamera görüntüleriyle de sabit olduğundan bahisle 06.02.2020 tarihli ve 2020/1-7 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME kararıyla revize edilen TUDES Hizmet Kalite Kesintisi Yaptırım Cetveli 9. maddesi hükmü uyarınca, taksi sahibi davacı adına düzenlenen Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'nin 90 gün süreyle askıya alınmasına ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi TUDES sistemi üzerinde dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine, taksinin sahibi olan davacı ile birlikte taksinin sürücüsü olan ... tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu işlem ile diğer davacı ... adına düzenlenen taksi çalışma ruhsatnamesinin 90 gün süreli olarak askıya alındığı, askıya alınan belgeyle davacı ...'ın bir ilgisinin bulunmadığı, davacının güncel, kişisel ve meşru menfaatinin etkilenmediği, davacının dava ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davanın taksinin sürücüsü olan ... bakımından ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen gerekçeli olarak reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; a) ... plakalı taksinin sahibi davacı ... yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, b) Davacı ... yönünden ise BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 12/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, davacılar tarafından, ... adına kayıtlı olan ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı taksinin, ... tarihli ve...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME kararıyla revize edilen TUDES (Toplu Ulaşım Hizmet Kalitesi Değerlendirme Sistemi) Hizmet Kalite Kesintisi Yaptırım Cetveli'nin 9. maddesi uyarınca, Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'nin 10.07.2020 - 08.10.2020 tarihleri arasında 90 gün süreyle askıya alınmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi TUDES sistemi üzerinde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Temyize konu kararla; her ne kadar anılan araç sürücüsünün eylemleri taksi çalışma ruhsatnamesinin askıya alınmasını gerektirmekte ise de, söz konusu yaptırım cetvelinin 9. maddesi kapsamında bulunan somut uyuşmazlığa ilişkin olarak yetkili mercii tarafından onaylanmadan, müdürlükçe TUDES Sistemi üzerinden yaptırım kaydının girilmesi ve uygulanması şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün UKOME'nin verdiği kararlar doğrultusunda uygulamaya yönelik olarak TUDES sistemi üzerinde dava konusu işlemi tesis ettiği, UKOME'nin yapısı, oluşumu, toplanma ve karar alma usulü dikkate alındığında, her bir UKOME kararının uygulanmasına yönelik işlemin de yine UKOME tarafından yapılmasının zaman ve emek israfına yol açacağı gibi, davalı belediyenin toplu ulaşım hizmetlerini yürütmekle görevli ve yetkili müdürlüğünce, ilgililerden iletilen başvuruların UKOME kararları çerçevesinde incelenip değerlendirilerek başvurulara cevap verilmesinde, ihlaller karşılığı yaptırım cetvelinde düzenlenen yaptırımlara karar verilmesinde mevzuat açısından bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, yukarıda belirttiğim gerekçeyle, davanın esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği oyum ile, istinaf kararının araç sahibi yönünden "işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle onanması yönündeki Dairemiz çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum. </body></html>