Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2796 E. , 2025/302 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2796 Karar No:2025/302 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Konya ili, Ereğli ilçesi, ... mevkii, E-90 Karayolu üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine dair işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mühürlemenin iptaline karar verilmesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun istasyondaki mühürlerin kaldırılmasına, ancak davacı şirket hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı olmaması ve istasyon sahibinin lisansının bulunmaması nedeniyle mahkeme kararı kesinleşene veya lisans alınana kadar istasyonun tekrar mühürlenmesine dair 29/07/2015 tarihli yazısına istinaden Konya İl Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen .. tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu mühürleme işleminin davacı şirket hakkında kaçakçılık fiili nedeniyle verilecek mahkeme kararı kesinleşene kadar istasyonun tekrar mühürlenmesine ilişkin olduğu, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile, Konya Cumhuriyet Başsavcılığından davacı şirket hakkında iddianame düzenlenip düzenlenmediği, bu konuda bir dava açılıp açılmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda, davacı şirket hakkında kaçakçılık fiilleri nedeniyle Konya ili genelinde bahse konu tespitlere dayalı olarak bir soruşturma kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, bu durumda, davacı şirket hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda belirtilen kaçakçılık fiilleri nedeniyle yürütülen bir adli soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 27/12/2023 tarih ve E:2018/604, K:2023/6343 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; mühürleme işleminin idari tedbir olarak tesis edildiği, bu nedenle işlemin tesis edildiği tarih dikkate alınarak hukuki değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği; Akaryakıt istasyonunda 29/11/2013 tarihinde yapılan denetimde 5 no'lu tank üzerinde gizli bölme ve ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt tespit edilmesi üzerine istasyonun mühürlenmesine dair işleme karşı istasyon sahibi A.G. tarafından açılan davada mühürleme işleminin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/11/2020 tarih ve E:2015/5727, K:2020/2906 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, ... İdare Mahkemesi tarafından ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından onanarak 08/09/2022 tarihinde kesinleştiği, böylece ilk mühürleme işleminin hukuka uygun olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; Dava konusu mühürleme işleminin, ... İdare Mahkemesinin 24/06/2015 tarihli kararı üzerine davalı idarenin 29/07/2015 tarihli yazısına istinaden tesis edildiği ve bakılan davanın ikinci mühürleme işlemine karşı açılmış olduğunun görüldüğü; Bu durumda, davalı idare tarafından dava konusu işlemle, mahkeme kararının uygulanmasına istinaden, mühürlerin kaldırılması ancak ceza mahkemesi kararı kesinleşinceye veya lisans alınıncaya kadar istasyonun tekrar mühürlenmesine karar verildiği, işleme dayanak alınan mahkeme kararının ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararıyla bozulması üzerine mahkemece ilk mühürleme işleminin hukuka uygun olduğu yönünde karar verildiği, bu haliyle ilk mühürleme işleminin idare tarafından aksi yönde bir karar verilinceye kadar hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Valilik tarafından, temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kuralına yer verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır. İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekalet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekalet ücretinin tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir. Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 27/12/2023 tarih ve E:2018/604, K:2023/6343 sayılı bozma kararı üzerine davalı Konya Valiliği vekili tarafından 09/05/2024 tarihli savunma dilekçesi ile ekinde bilgi ve belge sunulduğu görüldüğünden, yargılama aşamasında vekil aracılığıyla temsil edilen davalı idarelerden Konya Valiliği lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu düzelterek onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>