Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5609 E. , 2025/4394 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5609 Karar No : 2025/4394 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Trans Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. .. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı çekici arkasındaki ... plakalı dorse-römork yan cephesi üzerinde "..." logosu bulunduğundan bahisle aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca geçici olarak 2 gün trafiğe çıkması, sonrasında trafikten men edilmesine dair işlem ile davacı şirket ve araç sürücüsü adına ayrı ayrı düzenlenen ... tarihli ... sayılı ve aynı tarihli, ... sayılı 144,00-TL'lik trafik para cezası işlemlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca aracın geçici olarak 2 gün trafiğe çıkması, sonrasında trafikten men edilmesine dair 24/01/2021 tarih ve bila sayılı işlem ile davacı şirket adına ... tarih ... sayılı 144,00-TL'lik trafik para cezası verilmesine dair işlemin incelenmesinden; olaydaki gibi çekici arkasındaki dorse/römork üzerine yan cephede bulunan yazının/logonun Karayolları Taşıma Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca araçta bulunmak zorunda olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 26/3 maddesinde araçların dışında bulundurulması zorunlu işaretlerden başka yazı, işaret, logo bulunması halinde yaptırım öngörüldüğü, bu yaptırımın da yazının, işaretin, logonun silinmesi ve trafik para cezası verilmesi şeklinde olabileceği, 2918 sayılı Kanun'un 26. maddesinde trafikten men yaptırımının sadece ışıklı ve/veya sesli uyarı işareti veren cihazların mevzuatta izin verilmeyen araçlara takılması ve kullanılması(çakarlı araç) halinde, o da ancak üç ihlal sonucu verilebileceğinin düzenlendiği, bu haliyle davacı şirketin aracının dorsesinde "..." logosu bulunmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, ayrıca men işlemi yönünden, Kanun'da aracın trafikten menine ilişkin bir düzenleme de bulunmadığından, aracın geçici olarak 2 gün trafiğe çıkması, sonrasında trafikten men edilmesine dair işlem ile davacıya trafik para cezası verilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemlerden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca araç sürücüsü adına ... tarih ... sayılı 144,00-TL'lik trafik para cezası verilmesine dair işlemin incelenmesinden; dava dilekçesinde trafikten men işlemi yanında idari para cezasının da iptalinin istenildiği, trafik para cezasının dava dışı araç sürücüsüne uygulandığı, bu haliyle dava konusu işlem sonucunda davacının kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, bu istem yönünden davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu trafikten men kararı ile davacıya trafik para cezası verilmesi işlemleri yönünden dava konusu işlemlerin iptaline, dava konusu araç sürücüsüne verilen idari para cezası bakımından ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 07/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>