Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/21397 E. , 2025/4473 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/21397 Karar No : 2025/4473 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) :... Bakanlığı / ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında genel mevzuat hükümleri yerine OHAL KHK’si hükümleri uygulanarak ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, Anayasal koşulları bulunmaksızın OHAL KHK’si hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, OHAL KHK’sinin mevzuatta belirlenen süre içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı, KHK ile kamu görevine son verilmesinin fonksiyon gaspı niteliğinde olduğu, Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Öte yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde,... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-(e) maddesi uyarınca beraat kararı verildiği görülmüştür. Bununla birlikte olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesi uyarınca bir kamu görevlisi hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan kamu görevlisi hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. Nitekim davacı hakkındaki anılan beraat kararında yer alan; "...tanık ...'ın 'Sanığı tanırım. ... Emniyet'te 2012 - 2014 arasında beraber aynı şubede çalıştık. Sanık benden bir sene sonra gelmişti ...'a. Ben toplantılara katılıyordum. Bu toplantılarda sohbet olurdu, sohbetleri ... isminde bir kişi verirdi. Bu sohbetler dini sohbetlerdi, biz de dini saiklerle katılıyorduk. ... bana bir sohbette sanığı da çağırmamı söyledi, ben de sanığı gördüğüm zaman bize çaya gel demiştim, kendisi de davetimi kabul etti ve geldi. 2 - 3 ay kadar görüştük, bu süreçte de en fazla 2 ya da 3 defa görüştük. Sonra benim grubum değişti ve sanığı görmedim. 2013'ün sonundan 2014'ün başına kadarki süreçte 2 - 3 ay kadar görüştük, tam olarak tarihleri hatırlamıyorum. Ancak 17/25'ten hemen sonra benim grubumu değiştirdikleri için sanığın 2014'te sohbetlere devam edip etmediğini bilmiyorum ... tanık ...'ın Ben sanığı tanırım. Sanık Nazilli'de İlçe Emniyet'te görevli idi. 2010 yılı gibi çalışıyordu. ... ile birlikte kendisinin evine ziyarete gittik. Bu ziyaret örgüt tarafından organize edilmiştir. Sanığın örgütün sohbetlerine katılıp katılmadığını bilmiyorum. Bunun dışında bir sohbet ortamında görmedim, ancak görev yerinde Nazilli'de görmüşlüğüm vardır. Bu tür ziyaretler örgütün yönlendirmesi ile ve örgüte üye kazandırmak için yönlendirmeleri nedeni ile olurdu. Biz de bu kapsamda sanığın evine ziyarete gitmiştik. Örgütten kastım Fethullahçı Yapılanma'dır. .... o zamanlar Nazilli ilçesinden sorumlu idi. Sanıkla hemşehri olduğumuz için sanığı da kazanmak amacı ile beni de götürmüşlerdi..." şeklindeki tanık beyanları, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>