Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2025/5698 E. , 2025/4468 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/5698 Karar No : 2025/4468 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Kapatılan ... Vakfı'nı Temsilen ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ... İstemin Özeti : 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan yetkilisi olduğu vakfa ait her türlü mal varlığı, alacak, hak ve taşınmazlarının bedelsiz olarak Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne devredilmesine dair -yine aynı KHK ile tesis edilen- ilave tedbir uygulamalarının 7075 sayılı Kanun'un geçici maddesi uyarınca kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...kemesinin 31/10/2023 tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Sağlık sorunları nedeniyle süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvuramadığı, söz konusu mazeret yönünden araştırma yapılmadığı, mülkiyetin kamuya geçirilmesi hususunda ölçülü olunması gerektiği, mal varlıklarını kapatmaya neden olan suçta kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği, genel müsadere cezasının verilmeyeceği, Anayasa Mahkemesi kararında ilave tedbiri asıl tedbirden bağımsız olarak yargısal denetiminin yapılması gerektiğini belirttiği, mülkiyet hakkının, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi :Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2025 tarihinde, oybirliğiyle, karar verildi. </body></html>