Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/2390 E. , 2025/34 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/2390 Karar No : 2025/34 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Doğubayazıt Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ...-... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planına karşı yapılan itirazların reddine ilişkin Doğubayazıt Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ...-... sayılı kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazı da kapsayan alanda yürürlükte olan planların revize edilmesi için teknik ve nesnel gerekçelerin bulunduğu, planlarda yer alan ve davacının da itirazlarına konu olan yol kullanımlarının hem davacıya ait parselin hem de komşu yapı adalarının sağlıklı kentleşmesine yardımcı olacak nitelikte olduğu, yolun kavisli olduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığı, aksine söz konusu yolun kavisinin ortadan kaldırdığı, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, hukuka ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Belediye meclisinin üye tam sayısının belediye başkanı ile birlikte yirmi beş olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken üye tam sayısıyla toplantıya başlanıldığı, toplantı devam ederken on üç üyenin toplantıdan ayrılması üzerine kalan on iki üyenin oybirliğiyle karar verildiği görülmüş ise de yirmi beş üye ile başlanan toplantıda karar yeter sayısının on üç olması gerekirken on iki üyenin oyu ile salt çoğunluk sağlanmaksızın karar alındığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, yine belediye meclisinin yirmi beş kişi ile toplanması sonrasında on üç üyenin toplantıyı terk etmesi üzerine on iki üye ile toplandığı varsayılsa dahi, salt çoğunluk olan on üç üye ile toplanılması gerektiğinden toplantı yeter sayısına ulaşılmaksızın alınan belediye meclisi kararında bu yönüyle de kabul yönünde karar oluştuğundan söz etmeye imkân bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece belediye meclisi toplantı tutanakları incelenmeden karar verildiği, 10.08.2022 tarihli belediye meclisi toplantısında yeterli çoğunluk sağlanamaması üzerine toplantının 13.08.2022 tarihine ertelendiği, ikinci toplantıda artık üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye ile toplanılarak aynı nispette üye ile karar almasının yeterli olacağı, dava konusu imar planının görüşüldüğü 13.08.2022 tarihinde yapılan belediye meclisi toplantısında Belediye Kanunu ve Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinde aranan toplantı ve karar yeter sayısına uygun olarak karar alındığı, dava konusu belediye meclis kararının usul ve yasaya uygun olduğu, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden, üye tam sayısı başkanla birlikte 26 olan Doğubayazıt belediye meclisinin 10.08.2020 tarihinde yapılan olağan toplantısına başkan dışında 6 üyenin katıldığı, bu toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması üzerine Meclisin 13.08.2020 tarihinde tekrar toplanmasının kararlaştırıldığı, bu durumun yazı işleri müdürü ve belediye başkanı imzalı 10.08.2020 tarihli belge ile tutanak altına alındığı, daha sonra 13.08.2020 tarihinde ikinci kez yapılan toplantıya başkan ve 24 üyenin katıldığı, toplantı devam ederken 13 üyenin toplantıyı terk ettiği, kalan 11 üye ve başkanın oyu ile dava konusu imar planlarının kabulüne ilişkin kararın alındığı, 08.09.2020 - 08.10.2020 tarihleri arasında askıya çıkartılan bu planlara davacı tarafından yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Belediye Kanunu'nun ''Toplantı ve karar yeter sayısı'' başlıklı 22. maddesinde; ''Belediye meclisi, üye tam sayısının salt çoğunluğuyla toplanır ve katılanların salt çoğunluğuyla karar verir. Ancak, karar yeter sayısı, üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Oylamada eşitlik çıkması durumunda meclis başkanının bulunduğu taraf çoğunluk sayılır. Gizli oylamalarda eşitlik çıkması durumunda oylama tekrarlanır, eşitliğin bozulmaması durumunda meclis başkanı tarafından kur’a çekilir. Meclisin toplanmasında, üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı takdirde başkan, gün ve saatini tespit ederek en geç üç gün içinde toplanmak üzere meclisi tatil eder. Gelecek toplantı, üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye sayısı ile yapılır. Görüşmeler sırasında başkan veya üyelerden birinin talebi üzerine yapılacak yoklamada karar yeter sayısının bulunmadığı anlaşılırsa, ikinci fıkradaki hükümler uygulanır. Üyeler oylarını bizzat kullanır. Gizli oy kullanmaya fizikî bakımdan engelli üyeler, tayin edecekleri kişi eliyle oy kullanabilirler. Oylama gizli, işaretle veya ad okunarak yapılır. Oy verme kabul, ret veya çekimser şeklinde olur. Kararlar, meclis başkanı ve kâtip üyeler tarafından imzalanır ve bir sonraki toplantıda üyelere dağıtılır.'' hükmüne yer verilmiştir. Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği'nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinde; ''Salt çoğunluk: Belli sayının yarısından fazla olan çoğunluğu'' şeklinde tanımlanmış, ''Toplantı ve karar yeter sayısı'' başlıklı 10. maddesinde; Meclis, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanır ve katılanların salt çoğunluğu ile karar alır. Ancak karar yeter sayısı üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Belediye başkanı, meclis üye tam sayısına dâhildir. Oyların eşitliği halinde başkanın kullandığı oy yönünde çoğunluk sağlanmış sayılır. Birleşime ilişkin karar tutanakları bir sonraki birleşimden önce üyelere dağıtılır. Meclisin toplanması için gerekli çoğunluğun sağlanamaması veya görüşmeler sırasında başkan veya üyelerden birinin talebi üzerine yapılacak yoklamada karar yeter sayısının bulunmadığının anlaşılması durumunda, meclis başkanı gün ve saatini tayin ederek en geç üç gün içinde toplanmak üzere meclisi tatil eder. Bu toplantının günü ve saati üyelere bildirilir ve gündemin duyurulmasındaki usullerle ilân edilir. Gelecek toplantı, üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye ile yapılabilir. Bu toplantıda da yeter sayı bulunamaz ise meclis tatiledilir ve o ay içinde başka bir toplantı çağrısı yapılmaz. Toplantı ve karar yeter sayılarının hesabında kesirli sayılar tam sayıya yükseltilir.'' kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Olayda, belediye meclisince ilk toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması üzerine yapılan ikinci toplantıda dava konusu imar planları karara bağlanmıştır. Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca belediye meclisince karar alınabilmesi için ikinci toplantıda aranan toplantı ve karar yeter sayısının üye tam sayısının dörtte birinden az olamayacağı düzenlendiğinden, başkanla birlikte 26 üyesi bulunan Doğubayazıt belediye meclisince yapılacak ikinci toplantıda en az 7 üye ile toplanılarak aynı sayıda üye ile karar alınması mümkündür. Bu durumda, dava konusu belediye meclisi kararında toplantıya katıldığı belirtilen 1 üyenin oturum tutanağında imzası bulunmadığı görüldüğünden bu üyenin oyunun toplantı ve karar yeter sayısı hesabında dikkate alınamayacağı, neticede 10 üye ve başkanın kabul oyu ile alındığı kabul edilen dava konusu imar planının kabulüne ilişkin kararda yasanın aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, bu yönüyle dava konusu belediye meclisi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, uyuşmazlığın esası incelenerek davanın reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu belediye meclisi kararının yasanın aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>