Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/375 E. , 2023/604 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/375 Karar No : 2023/604 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av… İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … ili, … Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında düzenlenen 09/10/2015 tarihli ilk soruşturmanın müştekisi olan ve aynı zamanda dava konusu işlemin dayanağı olan 28/10/2016 tarihli soruşturmada söz konusu iddianın tarafları dışında ifadesine başvurulan iki kişiden biri olan O.Y.'nin, davacı hakkında haksız yere şikayette bulunduğundan bahisle, …. Asliye Ceza Mahkemesince sanık sıfatıyla yapılan yargılamasında "yetkili makamlara şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde hakkında idari yaptırım uygulamasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı fiil isnat etme" suçunu işlediği gerekçesiyle bir yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin görüldüğü, bu anlamda davacı ile O.Y. arasında husumet bulunduğu; dava konusu işlemin dayanağı olan 28/10/2016 tarih ve 663.07-47 sayılı soruşturmada ise; soruşturma kapsamında sadece üç kişinin tanık olarak dinlendiği ve yalnızca davacı ile arasında husumet bulunan ve ilk soruşturmanın müştekisi olan O.Y.'nin ifadesinde "davacının H.A. ile gayr-i ahlaki ilişkiye girdiğinin mahalle halkı tarafından sürekli konuşulduğunun" beyan edildiği, ancak söz konusu iddianın mahalle halkı tarafından bilindiği ve konuşulduğuna ilişkin bunu destekler başkaca herhangi bir ifadeye rastlanılmadığı, O.Y.'nin de davacı ile arasında husumet bulunduğu hususu da dikkate alındığında anılan beyanların davacının H.A. ile gayr-i ahlaki ilişkisine karine teşkil etmeyeceği, her iki soruşturma kapsamında alınan diğer ifadelerde de davacı ile H.A. arasında gayr-i ahlaki ilişki olduğuna dair bir verinin olmadığının görüldüğü; bu durumda; davacı hakkındaki iddialar kesin ve şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı gibi iddia edilen olay üzerinden geçen yaklaşık dokuz yıl sonra, davacının söz konusu eylemleri gerçekleştirdiği ve bu halin de çevresinde bilinir kabul edilerek ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının Yönetmelikte aranılan ortak nitelik şartını kaybettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.</body></html>