Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/1988 E. , 2023/238 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1988 Karar No : 2023/238 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Eğitim Öğretim ve Bilim Hizmetleri Sendikası VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2016/3046, K:2021/5182 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 17/04/2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin: 1- "Adaylık işlemleri" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "veya yazılı ve sözlü" ibaresinin, 2- "Performans değerlendirmesi" başlıklı 16. maddesinin 10. fıkrasının, 3- "Sınava ilişkin usul ve esaslar" başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasının, 4- "Sözlü sınav" başlıklı 21. maddesinin, 5- "Yazılı ve sözlü sınav değerlendirmesi" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "ve sözlü" ibaresinin, yine aynı fıkranın 2. ve 3. cümlelerinin, 6- "Komisyonlar" başlıklı 23. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan "veya yazılı ve sözlü" ibaresinin, aynı maddenin 3., 4. ve 5. fıkralarının, 7- "Sınav sonuçlarına itiraz" başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasının, 8- "Sınav sonrası işlemler" başlıklı 25. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "bu Yönetmelik hükümlerine göre yeniden performans değerlendirmesi" ibaresinin, aynı fıkranın ikinci cümlesinin, 9- "Fen liseleri ile sosyal bilimler liselerine atama" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "hizmet puanı üstünlüğüne göre" ibaresinin, aynı maddenin 2. fıkrasının, 10- "Öğretmenlerin aynı eğitim kurumunda azami çalışma süresi" başlıklı 48. maddesinin, 11- "Diğer nedenlere bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 51. maddesinin 4. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Bakanlığın uygun görmesi halinde" ibaresinin, 12- "İsteğe bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 52. maddesinde "eğitim özrüne" yer verilmemesi yolundaki eksik düzenlemenin, 13- "Değerlendirme ölçütleri" başlıklı 54. maddesinin, 14- "Hizmet sınıfının değiştirilmesi" başlıklı 58. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "ile haklarında yapılan denetim ve soruşturma sonunda yetersizliği nedeniyle öğretmenlik görevini yapamayacağı tespit edilenler" ibaresinin, 15- Geçici 7. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "1/1/2014 tarihi itibarıyla en az altı yıl" ibaresi ile 2. fıkrasının birinci cümlesinde, 3. fıkrasının, birinci, ikinci ve son cümlesinde, 4. ve 5. fıkralarının ilk cümlelerinde, 6. fıkrasının (a), (b), (c), (ç) bentlerinde, 7. fıkrasının ilk cümlesinde, 8. fıkrasının ilk cümlesinde ve 9. fıkrasının ilk cümlesinde yer alan "sözlü" ibarelerinin, yine Geçici 7. maddesinin 9. fıkrasının ilk cümlesinde yer alan "sağlık özrü hariç dört yıl süreyle başka bir yere atanmamak üzere" ibaresinin, 16- Yönetmelik ekinde yer alan Ek-3 Performans Değerlendirme Formunun; A-1 kısmının 4 numaralı satırının; A-2 kısmının 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı satırlarının; A-3 kısmının 11, 12, 13, 14 ve 15 numaralı satırlarının; A-5 kısmının 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı satırlarının; A-9 kısmının 42, 43, 44 ve 45 numaralı satırlarının; A-10 kısmının 46, 47, 48, 49 ve 50 numaralı satırlarının, 17- Yönetmelik ekinde yer alan Ek-4 Aday Öğretmen Sözlü Değerlendirme Formunun iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2016/3046, K:2021/5182 sayılı kararıyla; Anayasa'nın -dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihteki hâliyle- 124.; 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 43.; 652 sayılı Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddelerine yer verildikten sonra, Yönetmeliğin, 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "hizmet puanı üstünlüğüne göre" ibaresi ile aynı maddenin 2. fıkrasına ilişkin iptal istemi yönünden; Danıştay İkinci Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2016/1149, K:2021/5179 sayılı kararıyla; dava konusu Yönetmeliğin fen liseleri ile sosyal bilimler liselerine atamayı düzenleyen 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "... hizmet puanı üstünlüğüne ..." ibaresi ile 2. fıkrasının iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, aynı fıkra ve ibareyle ilgili iptal istemi hakkında ayrıca karar verilmesine yer bulunmadığı, Yönetmeliğin, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 23. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin, Geçici 7. maddesinin dava konusu olan kısımlarının ve Yönetmelik ekinde yer alan Ek-3 Performans Değerlendirme Formunun davaya konu kısımlarının iptali istemi yönünden; Dava konusu Yönetmeliğin, 04/07/2015 tarih ve 29406 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile 23. maddenin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin değiştirilmiş olması, yine 19/01/2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile Geçici 7. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması ve Yönetmelik ekinde yer alan Ek-3 Performans Değerlendirme Formunun değiştirilmiş olması nedeniyle anılan maddeler ve form yönünden davanın konusuz kaldığı görüldüğünden iptal istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı, Yönetmeliğin, "Adaylık işlemleri" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "veya yazılı ve sözlü" ibaresinin, "Performans değerlendirmesi" başlıklı 16. maddesinin 10. fıkrasının, "Sınava ilişkin usul ve esaslar" başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasının, "Sözlü sınav" başlıklı 21. maddesinin, "Yazılı ve sözlü sınav değerlendirmesi" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "ve sözlü" ibaresinin, yine aynı fıkranın 2. ve 3. cümlelerinin, "Komisyonlar" başlıklı 23. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan "veya yazılı ve sözlü" ibaresinin, aynı maddenin 3. ( a ve b bentleri hariç) 4. ve 5. fıkralarının, "Sınav sonuçlarına itiraz" başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasının, "Sınav sonrası işlemler" başlıklı 25. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "bu Yönetmelik hükümlerine göre yeniden performans değerlendirmesi" ibaresinin, aynı fıkranın ikinci cümlesinin, Yönetmelik ekinde yer alan Ek-4 Aday Öğretmen Sözlü Değerlendirme Formunun iptali istemi yönünden; Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devletinin, eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlet olduğu, Anayasa'nın 10. maddesinde yer verilen eşitlik ilkesinin hukuksal durumları aynı olanlar için söz konusu olduğu, bu ilke ile eylemli değil, hukuksal eşitliğin öngörüldüğü, eşitlik ilkesinin amacının, aynı durumda bulunan kişilerin yasalar karşısında aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak, ayrım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasını önlemek olduğu, bu ilkeyle, aynı durumda bulunan kimi kişi ve topluluklara ayrı kurallar uygulanarak kanun karşısında eşitliğin ihlalinin yasaklandığı, kanun önünde eşitliğin, herkesin her yönden aynı kurallara bağlı tutulacağı anlamına gelmediği, durumlarındaki özellikler, kimi kişiler ya da topluluklar için değişik kuralları ve uygulamaları gerektirebildiği, aynı hukuksal durumlar aynı, ayrı hukuksal durumlar farklı kurallara bağlı tutulursa Anayasa'da öngörülen eşitlik ilkesinin zedelenmeyeceği, Kamu görevlisi olarak memurların, Devlet ile olan ilişkilerinin statü hukuku içerisinde yürütüldüğü, devletin, hukuki statüleri kanunlarla oluşturulan ve bu statü kurallarına göre mesleğe alınan memurlara; atama, yükselme, aylık, ödül, nakil, sınav vb. hak veya yükümlülükler getirebileceği, Aday öğretmenlik için getirilen kuralda düzenlenen sözlü sınavın, bir kişinin davranış ve düşünceleri üstüne bilgi edinmek amacıyla sorulu cevaplı görüşme yapılarak ilgilinin muhakeme gücünü, bir konuyu kavrayıp özetleme ve ifade yeteneğini, genel görünümünü, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğunu ve liyakatini, yetenek ve kültürünü, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığını puan vermek suretiyle değerlendirme yöntemi olduğu, yazılı yarışma sınavında ilgililerin genel yetenek ve genel kültür seviyeleri ile alan bilgisi düzeyleri ölçüldüğünden sözlü sınavda anılan bilgilerin yeniden ölçülmesi yerine, belirtilen hususlarda değerlendirmeye tabi tutulması, sözlü sınavının yapılış amacına uygunluk taşıdığı, Bu durumda, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 43. maddesi kapsamı ve sınırları çerçevesinde ve bu üst hukuk normunun uygulanmasına yönelik olarak, aday öğretmenlerin adaylık işlemlerine, performans değerlendirmelerine, yazılı ve sözlü sınavlarına ilişkin ikincil düzenlemeler yapıldığı, dava konusu olan düzenlemelerde, kamu yararına, hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği, Nitekim, Anayasa Mahkemesi'nin 04/12/2014 tarih ve E:2014/99, K:2014/181 sayılı kararı ile, 01/03/2014 tarih ve 6528 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. maddesiyle, 14/06/1973 tarih ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu'nun 43. maddesine eklenen altıncı fıkranın; birinci cümlesinde yer alan "yazılı ve sözlü sınava" ibaresi, 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 95. ve 19/11/2014 tarih ve 6569 sayılı Kanun'un 24. maddeleriyle değiştirildiğinden, konusu kalmayan bu cümleye ilişkin iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kalan bölümünün Anayasa'ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin reddine karar verildiği, Yine, Anayasa Mahkemesi'nin 10/09/2015 tarih ve E:2015/5, K:2015/82 sayılı kararı ile, 19/11/2014 tarih ve 6569 sayılı Türkiye Sağlık Enstitüleri Başkanlığı Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24. maddesiyle değiştirilen 14/06/1973 tarih ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu'nun 43. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan "... aday öğretmenler hakkında uygulanmaz." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin reddine karar verildiği, Yönetmeliğin, "Öğretmenlerin aynı eğitim kurumunda azami çalışma süresi" başlıklı 48. maddesinin iptali istemi yönünden; Yurdun çeşitli hizmet bölgelerinde görev yapmaları zorunlu olan öğretmenlerin, hizmet puanı, hizmet bölgeleri, ihtiyaçlara göre bölgelerarası yer değiştirme esasları ve atamalarında uyulacak temel ilkeler ile hizmet alanları gibi hususların, Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan yönetmelikte düzenlendiği, Bir öğretmenin atandığı okulda asgari ve azami çalışma süresinin belirlenmesinin performansı olumlu yönde etkileyeceği, rotasyon uygulamasının coğrafi durum, ulaşım şartları dikkate alınarak öğretmenlerin tercihleri göz önünde bulundurularak aynı konumda olan tüm öğretmeler bakımından uygulanacağı, Bu durumda, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesinin sağlanmasına yönelik olarak personelin bir hizmet biriminde uzun süre görev yapmasının, gerek personel gerekse hizmet yönünden ortaya çıkarabileceği olumsuzlukları gidermeyi amaçlayan dava konusu olan düzenlemelerde, kamu yararına, hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği, Yönetmeliğin, "Diğer nedenlere bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 51. maddesinin 4. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Bakanlığın uygun görmesi halinde" ibaresinin iptali istemi yönünden; Diğer nedenlere bağlı yer değiştirmeler kapsamında, afet bölgesi ilan edilen yerlerde her durumda öğretmenlerin yer değiştirmelerinin o bölgelerde öğretmen kalmamasına yol açacağının açık olduğu, eğitim ve öğretimin devam ettiği, afet bölgesinden öğretmenlerin tayininin, bölgenin durumu göz önünde bulundurularak belirli bir plan ve program çerçevesinde gerçekleştirilmesi gerektiği hususları dikkate alındığında; dava konusu ibarelerde, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği, Yönetmeliğin, "İsteğe bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 52. maddesinde "eğitim özrüne" yer verilmemesi yolundaki eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden; Yönetmeliğin "Mazeret ve engellilik durumuna bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 49. maddesinde, öğretmenlerin, aile birliği, sağlık, can güvenliği mazeretlerine veya engellilik durumuna bağlı yer değiştirmelerine ilişkin şartlara yer verilmiş olmakla birlikte, kamu hizmetinin düzenli ve istikrarlı bir şekilde yürütülebilmesi için, öğretmenlerin mazerete bağlı yer değiştirmeleri ile kamu hizmetinin ihtiyaçları arasında adil bir denge kurulması gerektiği, Diğer taraftan, dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelikte yer değiştirme mazereti olarak "öğrenim özrü"ne yer verilmediğinin görüldüğü, Bu itibarla, Yönetmeliğin 52. maddesinde "eğitim özrüne" yer verilmemesi eksik düzenleme olarak görülmediği, Yönetmeliğin, "Değerlendirme ölçütleri" başlıklı 54. maddesinin iptali istemi yönünden; Bakanlığa bağlı her derece ve türden eğitim kurumunda görev yapan ve adaylık sürecini tamamlamış olan öğretmenlerin başarı, verimlilik ve gayretlerini ölçmek üzere her ders yılı sonunda, görev yaptığı eğitim kurumunun müdürü tarafından, Ek-3 Formda yer alan değerlendirme ölçütleri esas alınarak değerlendirilmesinin, öğretmenleri başarıya teşvik edeceğinden, eğitim hizmetlerine olumlu etkisi olacağı, Bu durumda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamı ve sınırları çerçevesinde, bu üst hukuk normlarının uygulanmasına yönelik olarak, ikincil bir düzenleme yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu olan maddede, kamu yararına, hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği, Yönetmeliğin, "Hizmet sınıfının değiştirilmesi" başlıklı 58. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "ile haklarında yapılan denetim ve soruşturma sonunda yetersizliği nedeniyle öğretmenlik görevini yapamayacağı tespit edilenler" ibaresinin iptali istemi yönünden; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Bir sınıftan başka bir sınıfa geçme" başlıklı 71. maddesinde, memurların eşit dereceler arasında veya derece yükselmesi suretiyle sınıf değiştirmelerinin caiz olduğu, bu şekilde sınıf değiştireceklerin geçecekleri sınıf ve görev için bu Kanunda veya kuruluş kanunlarında belirtilen niteliklere sahip olmalarının şart olduğu, bu durumda sınıfları değişenlerin eski sınıflarının derecesinde elde ettikleri kademelerde geçirdikleri sürelerin yeni sınıflardaki derecelerinde dikkate alınarak işlem tesis edileceği, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun “Öğretmenlik Mesleği” başlıklı 43. maddesinde; öğretmenliğin, Devletin eğitim, öğretim ve bununla ilgili yönetim görevlerini üzerine alan özel bir ihtisas mesleği olduğu belirtilmiş, bu maddeye 5204 sayılı Kanunla eklenen dördüncü fıkrada, öğretmenlik mesleğinin; adaylık döneminden sonra öğretmen, uzman öğretmen ve başöğretmen olmak üzere üç kariyer basamağına ayrıldığının hükme bağlandığı, İdarelerin, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahip oldukları, kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, gelişen durumlara ayak uydurmak ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda da idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu, Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Yönetmelik maddesi hükmüne göre; hizmet sınıfı değiştirilmek suretiyle atamaya ilişkin düzenlemede, üst hukuk normlarına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık görülmediği, nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/11/2020 tarih ve E:2020/703, K:2020/2015 sayılı kararının da bu yönde olduğu Dava konusu 17/04/2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin; 23. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "hizmet puanı üstünlüğüne göre" ibaresi ile aynı maddenin 2. fıkrası, Geçici 7. maddesi ve Yönetmelik ekinde yer alan Ek-3 Performans Değerlendirme Formu yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmeliğin üst hukuk normlarına aykırı olan dava konusu düzenlemelerinin iptal edilmesi gerektiği belirtilerek anılan kararın, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Müşterek Kurul kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle 17/04/2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin; 23. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "hizmet puanı üstünlüğüne göre" ibaresi ile aynı maddenin 2. fıkrası, Geçici 7. maddesi ve Yönetmelik ekinde yer alan Ek-3 Performans Değerlendirme Formu yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine yönelik Danıştay İkinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2016/3046, K:2021/5182 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 15/02/2023 tarihinde, Yönetmeliğin 21. maddesinin ikinci fıkrası yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi. KARŞI OY X- Dava konusu Yönetmeliğin 21. maddesinin ikinci fıkrasında; ''Sözlü sınavda adaylar, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-4 Aday Öğretmen Sözlü Sınav Değerlendirme Formu üzerinden; a) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade kabiliyeti ve muhakeme gücü, b) İletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti, c) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı, ç)Topluluk önünde temsil yeteneği ve eğitimcilik nitelikleri, yönlerinden sözlü sınav komisyonu üyelerince her bent ayrı ayrı 25 puan üzerinden değerlendirileceği'' kurala bağlanmıştır. 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununda aday öğretmenlerin sözlü sınava tabi tutulmaları ve bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade kabiliyeti ve muhakeme gücü, iletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı, topluluk önünde temsil yeteneği ve eğitimcilik nitelikleri yönlerinden değerlendirilecekleri hüküm altına alınmakla birlikte sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurları ile gerçekleştirilmesini sağlamak amacıyla sözlü sınav konuları belirlenerek, belirlenen konular üzerinden bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade kabiliyeti ve muhakeme gücü, iletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı, topluluk önünde temsil yeteneği ve eğitimcilik nitelikleri açısından değerlendirme yapılması yönünde bir düzenleme yapılması gerekirken, uyuşmazlık konusu Yönetmeliğin 21. maddesinin ikinci fıkrasında sözlü sınav konularının belirlenmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara bu kısım yönünden katılmıyoruz.</body></html>