Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/1275 E. , 2024/3435 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1275 Karar No : 2024/3435 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Sendikası VEKİLİ :Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLLERİ :Hukuk Müşaviri ..., Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU:Danıştay İkinci Dairesinin 09/11/2023 tarih ve E:2023/6270, K:2023/5348 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 26/03/2013 tarih ve 28599 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik "Geçici Görevlendirme" başlıklı 11. maddesinin 02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 1. fıkrasının iptali ile dava konusu işlemin dayanağı olarak ileri sürülen ve 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan I sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin "Taşra Teşkilatı" başlıklı 371. maddesinin 3. fıkrasının iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 09/11/2023 tarih ve E:2023/6270, K:2023/5348 sayılı kararıyla;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması ve bu işlemin dava konusu yapılan düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiğinin belirtildiği, 26/03/2013 tarih ve 28599 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle, değişikliğin yayımı tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden çok sonra 02/10/2023 tarihinde davanın açıldığı, öte yandan, dava konusu edilen düzenleyici işleme dayalı olarak tesis edilen herhangi bir uygulama işleminin gösterilmediği anlaşıldığından, davanın 2577 sayılı Kanun'un 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin 1. fıkrasında Sağlık Bakanlığı’na tanınan geçici görevlendirme yetkisinin, dayanak gösterilen hiçbir kanun veya yönetmelikte yer almadığı; bu nedenle de söz konusu yetkinin ilk kez bu Yönetmelikle verilmesinin idare hukukunun fonksiyon gasbı ilkesine aykırı olduğu; fonksiyon gasbı ile sakat olan işlemlerin yok hükmünde olduğu ve kesin hukuka aykırılık oluşturduğu; bu nedenle de dava açma süresi yönünden hak düşürücü süre bulunmadığı; 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 371. maddesinin 3. fıkrasında İl Sağlık Müdürlüklerine tanınan personel nakil ve geçici görevlendirme yetkisinin de kanunda düzenlenmediği, bu nedenle de bu yetkinin yönetmelik veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile verilemeyeceği; 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 8. maddesinin (c) bendinde ilde görev yapan memurların il içi nakillerinin sadece valiler tarafından yapılacağının düzenlendiği, bu düzenlemeye rağmen İl Sağlık Müdürlüklerine nakil yetkisi verilmesinin Kanun'a aykırı olduğu; Anayasa'ya göre Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinin kanunların altında yer aldığı ve kanunla düzenlenen konularda Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi çıkarılamayacağı; idarenin bir yetkiyi kullanabilmesi için bu yetkinin Anayasa veya kanunla verilmiş olması gerektiği, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile ilk kez bir yetki verilemeyeceği, bu durumun da fonksiyon gasbı oluşturduğu; fonksiyon gasbının müeyyidesinin yokluk olduğu; bu nedenle de dava açma süresi yönünden hak düşürücü süre bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Yönetmelik hükmünün 02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle, değişikliğin yayımı tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken bu süreden çok sonra 02/10/2023 tarihinde açılmış olması nedeniyle davanın süresi içinde açılmadığı; ayrıca dava konusu Yönetmelik hükmünün uygulanması suretiyle ortada bireysel bir işlem de bulunmadığı, yasal dayanaktan yoksun temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 09/11/2023 tarih ve E:2023/6270, K:2023/5348 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. </body></html>