Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/2415 E. , 2024/3102 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2415 Karar No : 2024/3102 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... adına ... Sendikası VEKİLİ:Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ:Av. ... İSTEMİN KONUSU:Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2018/497, K:2023/1488 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ege Ordu 1’inci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi İnfaz Kurumunda gardiyan/infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken, askeri cezaevlerinin kapatılması nedeniyle İzmir Orduevine resepsiyoncu olarak atanan davacı tarafından, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosuna atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) -12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik- 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz koruma memuru" ibarelerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2018/497, K:2023/1488 sayılı kararıyla;Anayasa'nın 124.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3, 36 ve 45.; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 1.; Yönetmeliğin -dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle- 1 ve 5. madde hükümlerine yer verildikten sonra,Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarelerin, değişen koşullara ve oluşan hizmet ihtiyacına göre normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, görevde yükselmeye ilişkin düzenleyici işlemlerde, kadroların grup veya alt grup içindeki yerlerini belirleme hususunun kurumların tasarrufuna bırakıldığı, kurumların bu belirlemeyi yaparken dikkate alması gereken kriterlerin hiyerarşi, görev, yetki ve sorumluluk olarak belirtildiği, bunun dışında Genel Yönetmelik'te görevde yükselmeye tabi kadroların her birinin hizmet grupları içindeki yerlerini işaret eden herhangi bir hükme yer verilmediği; esas alınacak ölçütler belirtilmek suretiyle bu hususun kurumların kendi Yönetmelikleri ile yapacakları düzenlemeye bırakıldığı, dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, Dava konusu Yönetmeliğin "Görev grupları arasında geçişler" başlıklı 21. maddesinde, gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ile alt gruptan üst gruplara geçişlerin görevde yükselme sınavına tabi olduğunun düzenlendiği, Davacının görev yaptığı gardiyan unvanının destek hizmetleri grubunda yer alması, atanmak istediği veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunun ise idari hizmetler grubunda yer alması nedeni ile dava konusu işlem ile atama talebinin reddedildiği, davacının anılan kadroya atamasının görevde yükselme sınavına tabi olduğu gözönüne alındığında; dava konusu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, askeri cezaevlerinin kapatılması nedeniyle İzmir Orduevine resepsiyonist olarak atandığı, aldığı eğitim nedeniyle Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosuna atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu; 2014 yılında yapılan Yönetmelik değişikliği sonrasında kazanılmış haklarının yok sayıldığı; 2017 yılından bu yana görevde yükselme sınavlarına giriş hakkının engellendiği; karar aşamasında Savcılığın lehe olan görüşlerinin dikkate alınmadığı; Görevde Yükselme Sınavı uzman memur kadrosuna yaptığı başvurunun "Ancak İdari Hizmetler Grubunda bir kadroya başvurabileceği" gerekçesiyle reddine dair verilen karara karşı açtığı davada, red işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle işlemin iptaline karar verildiği; Destek Hizmetleri Grubu oluşturulurken sınıflandırma, kariyer, yeterlilik ve eğitim düzeyi dikkate alınmadan düzenleme yapıldığı; Türkiye genelindeki Gardiyan unvanlı personelin bir kısmının Danışma Memuru, bir kısmının Santral Operatörü kadrosuna atandığı; MSB'nin geçmiş dönemlerdeki memur temin şartlarına bakıldığında Destek Hizmetleri Grubundaki branşların KPSSP94 puanı yani lise mezunu şartı arandığı, İnfaz Koruma/Gardiyan branşına ise KPSSP93 puanı yani ön lisans mezunu olma şartı ile kabul edildiği; ön lisans mezunu olan personelin Destek Hizmetleri Grubunda mı yoksa İdari Grupta mı olması gerektiğinin, her iki grubun branşları ve alım şartlarına bakılarak anlaşılabileceği; 2022 yılında yayımlanan Yönetmelik ile Santral Operatörü kadrosundaki personelin yeniden idari gruba alınarak özlük haklarının teslim edildiği; ancak aynı kadro ile işe başlayan Gardiyan unvanlı sonrasında Danışma Memuru olarak Destek Hizmet Grubunda bırakılan personele ise özlük haklarının teslim edilmediği; haksız düzenleme neticesinde ücret konusunda da hak kayıpları oluştuğu; Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Daire kararının yerinde olduğu ve davacı iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı; dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı; davacının görev yaptığı Gardiyan unvanının destek hizmetleri grubunda, atanmak istediği Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosunun ise idari hizmetler grubunda yer aldığı ve bu nedenle atamasının görevde yükselme sınavına tabi olduğu, dava konusu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 23/03/2023 tarih ve E:2018/497, K:2023/1488 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak 02/12/2024 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. </body></html>