Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/1183 E. , 2024/5448 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1183 Karar No : 2024/5448 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'i temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında, başperukacı (Sanat Uygulatıcısı) unvanıyla sözleşmeli olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmaması sebebiyle 2020 yılına ilişkin olarak sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik alınan ve Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı onayının iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 02/09/2019-13/09/2019 tarihleri arasında 10 gün, 23/09/2019-27/09/2019 tarihleri arasında 5 gün, 07/10/2019-18-10/2019 tarihleri arasında 10 gün, 25/11/2019-29/11/2019 tarihleri arasında 5 gün olmak üzere toplamda 30 gün mazeretsiz olarak işe gelmediğine dair kurum memurları tarafından tanzim edilen tutanakların mevcut olduğunun görüldüğü, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik işlemin tesis edilmesinden sonra başperukacı kadrosuna yeni bir atama yapılmadığı; bu durumda; davacının 02/09/2019-13/09/2019 tarihleri arasında 10 gün, 23/09/2019-27/09/2019 tarihleri arasında 5 gün, 07/10/2019-18-10/2019 tarihleri arasında 10 gün, 25/11/2019-29/11/2019 tarihleri arasında 5 gün olmak üzere toplamda 30 gün mazeretsiz olarak işe gelmediği hususunun sabit olduğu, davacının mazeretsiz olarak işe gelmeme durumu dikkate alınarak sözleşmesinin yenilememe noktasında haklı bir takdir yetkisi olduğu anlaşılan davalı idarece tesis edilen davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan; davaya konu işlem hukuka uygun bulunduğundan, dava konusu işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendisinin geçmiş memuriyet durumu, hizmet süresi, taltif ve tecziye durumu dikkate alınarak, sözleşmenin yenilenip yenilenmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen işlemde, hiçbir somut, geçerli ve hukuki bir sebep bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>