Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/3140 E. , 2024/2957 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/3140 Karar No : 2024/2957 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onikinci Dairesinin 30/03/2023 tarih ve E:2019/7326, K:2023/1538 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 25-28 Eylül 2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen sözleşmeli iş ve meslek danışmanlığı sözlü sınavında başarısız olan davacı tarafından; 1-21/06/2018 tarihli Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Büro Personeli ile Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı (İMD) Alım ilanının "Özel Şartlar ve Açıklamalar" başlıklı bölümünün 3/B-(10) maddesindeki "Başarı sırasının belirlenmesinde, sözlü sınav puanı esas alınacaktır." cümlesinin, 2-21/06/2018 tarihli ilanın, "Ortak Hükümler" başlıklı 4/3. maddesindeki adaylara sözlü sınav öncesi tercihte bulunma zorunluluğu getiren, "10 birim tercih etme" yönündeki düzenlemenin, 3-Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı (İMD) Sözlü Sınavına İlişkin Usul ve Esaslarda belirtilen, "soru havuzundan çekilen sorular ile verilen puanların ayrı ayrı tutanağa geçirileceği, bunun dışında sınav ile ilgili herhangi bir kayıt sisteminin kullanılmayacağı" yönündeki düzenlemenin, 4-Dava konusu alım ilanına dayanılarak tesis edilen atama işlemlerinin, 5- Kamuda 4/B'li olarak çalışanların, bu ilân neticesinde atanamayacakları duyurulmuş olmasına rağmen, asıl ya da yedek olarak kabul edilmelerine ilişkin işlemlerin, 6-Davacının, sözleşmeli iş ve meslek danışmanlığı sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddi işleminin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti:Danıştay Onikinci Dairesinin 30/03/2023 tarih ve E:2019/7326, K:2023/1538 sayılı kararıyla; 21/06/2018 tarihli Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Büro Personeli ile Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı (İMD) Alım ilanının "Özel Şartlar ve Açıklamalar" başlıklı bölümünün 3/B-(10) maddesindeki "Başarı sırasının belirlenmesinde, sözlü sınav puanı esas alınacaktır." cümlesinin iptali istemi yönünden; 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların ek 2. maddesinde iş ve meslek danışmanı unvanlı sözleşmeli personelin yazılı ve/veya sözlü sınav sonucuna göre çalıştırılacağının belirtildiği, dava konusu düzenlemede kamu yararı, hizmet gerekleri ve üst hukuk normlarına aykırık görülmediği, 21/06/2018 tarihli ilanın, "Ortak Hükümler" başlıklı 4/3. maddesinde yer alan, adaylara sözlü sınav öncesi tercihte bulunma zorunluluğu getiren, "10 birim tercih etme" ibaresinin iptali istemi yönünden; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın ek 2. maddesinin 18. fıkrası hükmü gereği adayların önce tercih yaparak KPSS puanlarına göre mülakata gireceği birimin belirlenmesi gerektiği ve bu doğrultuda tercihlerine göre mülakat sınavlarına girecekleri birimin belirlendiği, davacının 10 birim tercihinin de dikkate alındığı, tercih edilen birimlere puanlara göre yerleştirme yapıldığı ve mülakata girilecek birimlerin belirlendiği, bu durumda, dava konusu ilandaki "10 birim tercih etme" yönündeki düzenlemenin, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı (İMD) Sözlü Sınavına İlişkin Usul ve Esaslarda belirtilen, "soru havuzundan çekilen sorular ile verilen puanların ayrı ayrı tutanağa geçirileceği, bunun dışında sınav ile ilgili herhangi bir kayıt sisteminin kullanılmayacağı" yönündeki düzenlemenin iptali istemi yönünden; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın ek 2. maddesinin 18. fıkrası uyarınca KPSS puanı olarak belirlenen 70 puan ve üzeri alan adayların başvuruları alınarak sıralamanın yapıldığı ve davalı idare tarafından belirlenen usul ve esaslara göre sözlü sınav mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığından, söz konusu düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olduğu, Dava konusu alım ilanına dayanılarak yapılan atama işlemlerinin, iptali istemi yönünden; Dava konusu düzenlemenin, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların uygulanmasını sağlamak üzere, üst hukuk normlarına uygun olarak hazırlandığı ve davalı idare bünyesinde çalışacak personelin seçiminde objektif kriterlerin esas alındığının anlaşıldığı, bu itibarla, sözlü sınavın mevzuata uygun olarak yapıldığı kanaatine varıldığından, sözlü sınav sonuçlarında ve bu doğrultuda yapılan atamalarda da hukuka aykırılık bulunmadığı, Kamuda 4/B'li olarak çalışanların, bu ilan neticesinde atanamayacakları duyurulmuş olmasına rağmen, bu kişilerin ilana aykırı olarak asil ya da yedek olarak kabul edilmelerine ilişkin işlemlerin iptali istemi yönünden; Devlet Personel Başkanlığının 11/06/2019 tarih ve E.3508 sayılı yazısı ile; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın ek 1. maddesinde yapılan değişikliğin, Resmi Gazete'de 21/06/2018 tarihinde yayımlandığı gün ilana çıkılan söz konusu personel alımı için uygulanmamasının mümkün bulunduğunu değerlendirildiğinin bildirildiği, davalı idarece adayların mağdur olmaması için adayların lehine değişiklik öncesi madde metninin uygulamaya devam edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanlığı Sözlü Sınavında davacının başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair işlemin iptali istemi yönünden; Davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan sözlü sınav komisyonu başkanı ve üyelerince verilmiş puanlara ilişkin tutanak ve sınav sonuçlarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden sözlü sınavın nesnel olarak yapıldığının ve yargısal denetim için aranan bütün koşulları sağladığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının girdiği sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 21/06/2018 tarihli sözleşmeli iş ve meslek danışmanı alım ilanında; her adaya puanına göre 10 birim tercih hakkı verilmesi gerekirken, önce tercih yaptırılıp daha sonra sözlü sınava tabi tutulmalarının hukuka aykırı olduğu, KPSS puanı yerine sözlü sınav sonuçları esas alarak sözlü sınavı herhangi bir şekilde kayıt altına almayarak yargısal denetimin dışına çıkıldığı, KPSS sınavına girerek başarılı olmuş ve mesleki yeterlilik belgesi hak kazanmış olan kişilerin bir de sözlü sınava tabi tutulması ve sadece sözlü sınav sonucunun esas alınarak sözleşmeli iş ve meslek danışmanı olarak istihdam edilmelerinde KPSS puanını ve mesleki yeterlilik puanının değerlendirmede etkisiz kıldığı, 21/06/2018 tarihli alım ilanında hali hazırda kamuda 4/B'li olarak çalışmakta olan kişilerin bu alımda atamasının mümkün olmadığının bildirildiği ancak davalı idarenin yasal düzenlemeye ve yayınlamış olduğu ilana uymayarak hali hazırda başka kurumda 4/B kapsamında istihdam edilen personelin başvurularını kabul ederek bu kişiler arasından atama yaptığı, 21/06/2018 tarihli alım ilanına dayanılarak yapılan atama işlemlerinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi hükmü uyarınca, sözleşmeli personel alımında esas olan sınavın usul ve esaslarını belirleme yetkisinin doğrudan Bakanlar Kurulunca kullanılması gerekirken, bu usul ve esasların belirlenmesi konusunda bir kamu kurumuna düzenleme yapma yetkisi veren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın ek 2.maddesinin onsekizinci fıkrasında ve bu düzenleme esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ve temyiz isteminin kabul edilerek ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: Başkan ... ve Üye ...'ın, davacının, dava konusu alım ilanına dayanılarak yapılan atama işlemleri ile kamuda 4/B'li olarak çalışanların asıl ve yedek olarak kabul edilmelerine ilişkin işlemlerin iptalini istemekte menfaati bulunmadığından, anılan kısımlar yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı yolundaki usule ilişkin ayrışık oylarına karşılık, bu kısımlar yönünden de davacının ehliyetli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi; HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 30/03/2023 tarih ve E:2019/7326, K:2023/1538 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 4. Kesin olarak, 21/11/2024 tarihinde usulde ve esasta oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- Bakanlar Kurulunun 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara, 11/06/2007 tarih ve 2007/12251 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile eklenen ek 2. maddede, sözleşmeli personelin seçiminde uygulanacak sınava ilişkin esas ve usuller belirlenmiş, anılan maddenin on sekizinci fıkrasında, "Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünde bu Esaslar kapsamında istihdam edilmek üzere alınacak iş ve meslek danışmanı unvanlı sözleşmeli personel, yukarıdaki hükümlere bağlı olmaksızın KPSS (B) grubundan yetmiş ve üzeri puan alanlardan puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyon sayısının üç katına kadar çağırılacak adaylar arasından, anılan Genel Müdürlükçe belirlenecek usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü sınav sonucuna göre çalıştırılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan düzenleme, başarı sırası belirlenirken sadece sözlü sınavın esas alınacağına ilişkin bir hüküm içermemektedir. Sözlü sınav, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmaktadır. Bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacı, KPSS puanına göre nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı adaydan başlayarak en uygun olanların seçilmesidir. Dolayısıyla, tamamlayıcı nitelikte olması gereken sözlü sınavın, seçimin tek belirleyicisi olarak düzenlenmesi, bu haliyle somut olarak değerlendirilebilecek ve adaylar arasında objektifliği sağlayabilecek nesnel bir değerlendirme ölçütü olan KPSS puanının değerlendirme dışı bırakılarak, başarı sıralamasının yalnızca sözlü sınav sonuçlarına göre oluşturulması hukuka aykırıdır. KPSS puanı ile sözlü sınav puanının ortalaması alınmak suretiyle başarı puanının hesaplanması hakkaniyete uygun olacaktır. Bu durumda, dava konusu 21/06/2018 tarihli Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Büro Personeli ile Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı (İMD) Alım ilanının "Özel Şartlar ve Açıklamalar" başlıklı bölümünün 3/B-(10) maddesindeki "Başarı sırasının belirlenmesinde, sözlü sınav puanı esas alınacaktır." cümlesinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu nedenle, sözlü sınav sonucuna dayalı olarak yapılan atama işlemleri, kamuda 4/B'li olarak çalışanların asil ya da yedek olarak kabul edilmeleri ile davacının başarısız sayılması işlemine yaptığı itirazın reddi işleminde de hukuki isabet bulunmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle, 21/06/2018 tarihli Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Büro Personeli ile Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı (İMD) Alım ilanının "Özel Şartlar ve Açıklamalar" başlıklı bölümünün 3/B-(10) maddesindeki "Başarı sırasının belirlenmesinde, sözlü sınav puanı esas alınacaktır." cümlesi, dava konusu alım ilanına dayanılarak yapılan atama işlemleri, kamuda 4/B'li olarak çalışanların, asil ya da yedek olarak kabul edilmelerine ilişkin işlemler ile davacının, sözleşmeli iş ve meslek danışmanlığı sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, davacının, anılan kısımlara yönelik temyiz isteminin kabul edilerek, Daire kararının bu kısmının bozulması gerektiği oyu ile kararın anılan kısmına katılmıyorum. KARŞI OY XX- Dava, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca istihdam edilmek üzere, iş ve meslek danışmanı alımı yapılması amacıyla verilen Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı Alım ilanı ve İş ve Meslek Danışmanı (İMD) Sözlü Sınavına İlişkin Usul ve Esasların muhtelif düzenlemeleri ile dava konusu alım ilanına dayanılarak tesis edilen atama işlemlerinin, kamuda 4/B'li olarak çalışanların asil ya da yedek olarak kabul edilmelerine ilişkin işlemlerin ve davacının, sözleşmeli iş ve meslek danışmanlığı sözlü sınavında başarısız sayılması işlemine yaptığı itirazın reddi işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. I- 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde; sözleşmeli personel, "Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlandıktan sonra, "Sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usulleri Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan hüküm uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilecek sözleşmeli personelin seçiminin sınav ile yapılması hukuken zorunlu olmakla birlikte, aynı hükümle bu zorunluluğa istisna getirme konusunda Bakanlar Kuruluna yetki verilmiştir. Verilen yetkiye dayanılarak, Bakanlar Kurulunun 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara, 11/06/2007 tarih ve 2007/12251 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile eklenen ek 2. maddede, sözleşmeli personelin seçiminde uygulanacak sınava ilişkin esas ve usuller belirlendikten sonra, aynı maddenin devamında bu genel kuralın istisnaları da ayrıca unvan temelinde belirlenmiştir. Ek 2. maddeye 14/05/2018 tarih ve 2018/11809 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile eklenen on sekizinci fıkrada ise, "Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünde bu Esaslar kapsamında istihdam edilmek üzere alınacak iş ve meslek danışmanı unvanlı sözleşmeli personel, yukarıdaki hükümlere bağlı olmaksızın KPSS (B) grubundan yetmiş ve üzeri puan alanlardan puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyon sayısının üç katına kadar çağırılacak adaylar arasından, anılan Genel Müdürlükçe belirlenecek usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü sınav sonucuna göre çalıştırılır." hükmüne yer verilerek, davalı idarede çalıştırılacak sözleşmeli personelin seçiminde uygulanacak sınava ilişkin esas ve usullerin Genel Müdürlükçe belirleneceği düzenlenmiştir. 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde yer alan, sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnalarının Bakanlar Kurulunca belirleneceği yolundaki düzenlemenin, sadece sınavın yapılmasını değil, türü, yapılış şekli, başarı puanı, tercihler ve uygulanacak kurallar gibi usul ve esasları da kapsadığı konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Kanun'da yer alan açık düzenlemeye karşın; Bakanlar Kurulu Kararının ek 2. maddesinin on sekizinci fıkrasında, sınavın esas ve usullerinin belirlenmesi yerine, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre yazılı ve/veya sözlü sınav yapılacağı kuralı getirilmiş; davalı idareye, Kanun'la Bakanlar Kuruluna verilen yetkinin, Genel Müdürlükçe kullanılması konusunda yetki verilmiştir. Oysa, Anayasa'ya göre, idarenin, düzenleme yetkisini kanunlar çerçevesinde ve kanunlara uygun olarak kullanması gereklidir. Kanunun öngördüğü düzenleme yetkisinin yine kanunda belirtildiği gibi kullanılması; kanun hükmü, bir konunun Bakanlar Kurulunca düzenlenmesini öngörüyorsa düzenlemenin Bakanlar Kurulunca yapılması; ayrıca, alt düzenlemelerle Bakanlar Kurulu kararlarının aşılmaması zorunludur. Bu itibarla, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi hükmü uyarınca, sözleşmeli personel alımında esas olan sınavın usul ve esaslarını belirleme yetkisinin doğrudan Bakanlar Kurulunca kullanılması gerekirken, bu usul ve esasların belirlenmesi konusunda bir kamu kurumuna düzenleme yapma yetkisi veren düzenlemede ve bu düzenleme esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiştir. II- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesinde belirtilen ve Türkiye Cumhuriyeti Devletinin temel niteliklerinden olan "hukuk devleti" ilkesi; vatandaşların hukuk güvenliğini sağlayan, idarenin hukuka bağlılığını amaç edinen, buna karşılık kamu gücünün sınırsız, ölçüsüz ve keyfi kullanılmasını önleyen en önemli unsurlardan biridir. Nitekim hukuk devleti ilkesinin yaşama geçirilmesini sağlayacak araçlar arasında Anayasa'nın 8. maddesinde, yürütme yetkisi ve görevinin, Anayasa ve kanunlara uygun olarak kullanılacağı ve yerine getirileceği, Anayasa'nın 125. maddesinde de, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu kuralına yer verilmiştir. Hukuk Devleti ilkesi karşısında idarenin yargısal denetim yapılmasını ortadan kaldıracak ya da bu denetimin yapılmasını olanaksız kılacak işlem ve eylemlerde bulunması mümkün değildir. Bu kapsamda yapılacak olan bir sözlü sınavın nesnel olduğundan söz edilebilmesi için kamu hizmetinin önem ve özelliğine göre bütün kriterlerin ne şekilde uygulanacağına ilişkin hususların, kriterlerin ağırlıklarını ve buna göre değerlendirme esaslarını içeren nesnel bir yöntemin düzenlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla, sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, gerekirse teknolojik olanaklardan yararlanılarak sınavların sesli ve görüntülü olarak kaydedilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetiminin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır. Nitekim 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince iptal davalarında, idari işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları yönünden yargısal denetime tabi tutulması zorunlu bulunmaktadır. Dolayısıyla sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin yargısal denetimini sağlayacak altyapının tüm unsurlarıyla oluşturulmasını sağlamak hukuka bağlı idarenin görevidir. Yukarıda da belirtildiği üzere hukuk devleti ilkesinin, idarenin yargısal denetim yapmasını ortadan kaldıracak, olanaksız kılacak ya da güçleştirecek şekilde bir idari işlem tesis etmesine izin vermesi mümkün değildir. Davacı tarafından, tercih hakkının nasıl kullandırılacağına ilişkin sınav ilanında hiçbir bilgiye yer verilmediği, tüm tercihler sıralı olarak değerlendirilmediği için ilan edilen 260 adet kadronun boş kaldığı, sınava katılan adayların, kendilerine sorulan soruları sosyal medya ve whatsapp gruplarında paylaştığı, tüm adaylara aynı soru havuzundan soru sorulduğu için çıkan soruları önceden öğrenen adayların, sorulacak soruları bilerek sınava girdiği, dava konusu ilanda ve Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın ek 1. maddesinde yer alan, "Sözleşmeli personelin, ... sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kamu kurum ve kuruluşlarının sözleşmeli personel pozisyonlarında yeniden istihdam edilemeyeceği" yolundaki emredici hükme rağmen, başarılı sayılarak atanan çok sayıda 4/B'li personel bulunduğu, puan listelerinin usulüne uygun düzenlenmediği; örneğin, İstanbul Bayrampaşa ve Beyoğlu Hizmet birimlerinde 70 puan alamayan kişilerin başarılı sayıldığı, Kırıkkale'de 70 puan alan aday başarılı olurken 75 puan alan adayın yedek olduğu, genel yetenek-genel kültür kısmının azami puanı 25 olmasına rağmen Mardin'de bir adaya bu kısmından 30 puan verildiği, komisyon üyelerince verilen puanların yer aldığı tutanak ile nihai başarı listesine ilişkin tutanakta bazı kişilere verilen puanların birbirini tutmadığı, düşük puan verilmesine rağmen nihai tutanağa daha yüksek bir puanın yazıldığı, öne sürülerek bakılan dava açılmıştır. Kurulumuzun 05/10/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/388 sayılı itiraz kabul kararı üzerine Dairece verilen ara kararına cevaben idarece; "İstanbul Bayrampaşa Hizmet Merkezi için sınava giren ... adlı aday 38,33 puanla başarısız olmasına rağmen başarılı sayılmakla birlikte bu kişinin atamaya esas belgelerini zamanında teslim etmediği için göreve başlatılmadığı; İstanbul Beyoğlu Hizmet Merkezi için sınava giren ... adlı adayı 66,66 puanla başarısız olmasına rağmen başarılı sayılmakla birlikte, bu kişinin göreve başladıktan sonra istifa ettiği; Kırıkkale İl Müdürlüğü için sınava giren ... adlı aday 70 puanla başarılı sayılırken, aynı birim için sınava giren ve 75 puan alan ... adlı aday yedek olarak kabul edilmekle birlikte, ...'nin belgelerini teslim etmemesi sebebiyle ...'nın göreve başlatıldığı; Nevşehir İl Müdürlüğü için sınava giren ... adlı aday 70 puanla başarılı olurken, aynı birim için sınava giren ve 71,67 puan alan ... adlı aday yedek olarak kabul edilmekle birlikte, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile daha yüksek sözlü puanına sahip olan ...'nin 1. yedek olarak belirlenmesine dair işlemin iptal edildiği" ifade edilmiş; gönderilen komisyon tutanaklarından, Mardin İl Müdürlüğü için sınava giren F.Ö. adlı adaya, azami 25 puan verilmesi öngörülen genel yetenek-genel kültür bölümünden, bir komisyon üyesince 30 puan verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, sözlü sınavın hukuka uygun olarak yapılmadığı açık bulunduğundan, davacının sözlü sınavda başarısız sayılması işlemine yaptığı itirazın reddi işleminde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, hukuka aykırı bulunan ve uyuşmazlığın çözümünde ihmal edilmesi gereken, Bakanlar Kurulu Kararının ek 2. maddesinin on sekizinci fıkrasına dayanılarak tesis edilen Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı (İMD) Sözlü Sınavına İlişkin Usul ve Esaslar ile sınav ilanında ve bu düzenlemelere dayalı olarak gerçekleştirilen sözlü sınav sonucunda, kamuda 4/B'li olarak çalışanların asil ya da yedek olarak kabul edilmeleri ile yapılan atamalarda ve davacının başarısız sayılması işlemine yaptığı itirazın reddi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabul edilerek, Daire kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum. KARŞI OY XXX- Dava, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca istihdam edilmek üzere, iş ve meslek danışmanı alımı yapılması amacıyla verilen Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı Alım ilanı ve İş ve Meslek Danışmanı (İMD) Sözlü Sınavına İlişkin Usul ve Esasların muhtelif düzenlemeleri ile dava konusu alım ilanına dayanılarak tesis edilen atama işlemlerinin, kamuda 4/B'li olarak çalışanların asil ya da yedek olarak kabul edilmelerine ilişkin işlemlerin ve davacının, sözleşmeli iş ve meslek danışmanlığı sözlü sınavında başarısız sayılması işlemine yaptığı itirazın reddi işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Dava konusu ilanda, kamu kurum ve kuruluşlarında 4/B'li olarak çalışmakta iken sözleşmesi feshedilenlerin başvuru yapabilmeleri için, fesih tarihlerinden itibaren en az bir yıl geçmiş olması gerektiği koşuluna yer verilmiştir. Davacı tarafından, 21/06/2018 tarihli alım ilanında hali hazırda kamuda 4/B'li olarak çalışmakta olan kişilerin bu alımda atanmalarının mümkün olmadığının bildirildiği, bu nedenle pek çok adayın başvuruda bulunmadığı, aynı şekilde bu sözlü sınava katılan adayların da başka kurumlardaki 4/B'li personel alımlarına başvuruda bulunmadığı, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Esasların 21/06/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, iş ve meslek danışmanlığı pozisyonu açısından yer değişikliği için bir yıl bekleme zorunluğu bulunduğu, davalı idarenin ise yasal düzenlemeye ve yayınladığı ilana uymayarak hali hazırda başka kurumda 4/B'li sözleşmeli personel pozisyonunda istihdam edilen personelin başvurularını kabul ederek bu kişiler arasından atama yaptığı ve bu atamaların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Dava konusu ilan uyarınca, 4/B'li olup sözleşmesi feshedilenlerin başvurabilmesi için fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmesi gerekliliği karşısında; davacının, başka kurumda 4/B'li sözleşmeli personel pozisyonunda istihdam edilen personelin başvurularının davalı idarece kabul edilerek bu kişiler arasından atama yapıldığı yolundaki iddialarının araştırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacının sınavına girdiği komisyonda halihazırda başka kurumda veya davalı kurumda 4/B'li sözleşmeli personel pozisyonunda istihdam edilmekte iken dava konusu ilan kapsamında başvurusu alınan ve ataması yapılan personel bulunup bulunmadığı hususunun ara kararı ile davalı idareye sorulması ve idarece verilecek cevaba göre işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum. </body></html>