Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6480 E. , 2024/4723 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6480 Karar No : 2024/4723 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi, Teknik Eğitim Fakültesi, Tekstil Eğitimi Bölümü Tekstil Teknolojisi mezunu olan davacının, 2015 Eylül Öğretmen Atama Döneminde El Sanatları alanında tercih yapamamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2016/4841, K:2017/3793 sayılı bozma kararına uyularak; bakılan davada,... tarih ve ... sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararının eki çizelgenin 78. sırasında, davacının mezun olduğu bölümün, Tekstil Teknolojisi/Tekstil Öğretmenliğine kaynaklık ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ... sayılı Talim ve Terbiye Kurulu kararında davacının bitirmiş olduğu Tekstil bölümünün başka bir alana kaynaklık ettiği, El Sanatları Teknolojisi ve El Sanatları alanına kaynaklık etmediği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tercihte bulunduğu El Sanatları Teknolojisi/El Sanatları alanına başvurulabilecek bölümlerden bir tanesinin de Dokuma Öğretmenliği bölümünün olduğu, Yükseköğretim Kurulunun tekstil öğretmenliği mezunlarının, dokuma öğretmenliği yapma yeterliliğine sahip olduğu yönünde kararının bulunduğu, bir başka davada dosyaya sunulan yazı gereğince, mezun olduğu Tekstil Teknolojisi bölümü ile El Sanatları Teknolojisi/El Sanatları alanına kaynak olan Dokuma Öğretmenliği bölümünün aynı bölümler olduğunun belirtildiği, adı değişen bölümlerle ilgili yargı kararlarının ve davalı idarenin mevcut uygulamalarının da haklılığını ortaya koyduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>