Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/223 E. , 2024/3324 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/223 Karar No : 2024/3324 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-... VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Tarım ve Orman Bakanlığı Manisa 4. Bölge Müdürü olarak görev yapan davacının, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesine göre görevden alınmasına ilişkin 26/02/2022 günlü, 31762 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25/02/2022 günlü, 2022/67 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile bu karar dayanak alınarak Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü emrine tarım ve orman uzmanı olarak atanmasına ilişkin ...günlü, ... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı işleminin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının üst düzey kamu yönetici kadroları arasında sayılan bölge müdürlüğü görevinden alınmasına ilişkin dava konusu 25/02/2022 günlü, 2022/67 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararında kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü emrine Tarım ve Orman Uzmanı olarak atanmasına dair dava konusu işleme gelince; davacının 20/12/2017 tarihinden itibaren bölge müdürlüğü görevini yürüttüğü ve 3600 ek göstergeden yararlandığı, Cumhurbaşkanlığının dava konusu kararıyla bölge müdürlüğü görevinden alınması nedeniyle ek göstergesi dikkate alınarak tarım ve orman uzmanı olarak atamasının yapıldığı, üst düzey kamu yönetici kadroları arasında sayılan bölge müdürlüğü görevinden alınmanın bir sonucu olarak ve 375 sayılı KHK'nin mülga 18. maddesi ile 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 6/4-(b) maddesinin emredici hükmü uyarınca söz konusu atama işleminin yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle anılan atama işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemler hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle tazmini talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarelerce, davaya konu işlemin idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca tesis edildiği belirtilmiş ise de idareye tanınan takdir yetkisinin bu yönde kullanımını gerektirecek nitelikte davacının görevinde başarısızlığına veya disiplinsizliğine yahut liyakaten yetersizliğine ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir tespite rastlanmadığı, diğer bir deyişle bölge müdürlüğü kadrosunun hiyerarşik bakımdan altında kalan kadrolarda uzun yıllar çalışarak bu unvana atanan, dolayısıyla kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak görevinde yükselmiş olan davacı hakkında tesis edilen bölge müdürlüğü görevinden alınma işleminin sebebi olarak somut herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, tüm bunlar birlikte değerlendiğinde; sırf takdir yetkisinden hareketle bölge müdürlüğü görevinden alınıp uzmanlığa atanmasına ilişkin işlemlerde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, Anayasa’nın 125. maddesi gereği idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile mahrum kalınan parasal hakların davanın açıldığı 25 Nisan 2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Cumhurbaşkanlığının İddiaları: Dava konusu işlemlerin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği, üst kademe kamu yöneticilerini atama ve görevden alma konusunda Cumhurbaşkanının çok geniş bir tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu ileri sürülmektedir. Tarım ve Orman Bakanlığının İddiaları: Dava konusu işlemlerin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği, davacının tarım ve orman uzmanı kadrosuna atanırken kazanılmış hak aylık derecesinin korunduğu, işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>