Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/3174 E. , 2024/2437 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/3174 Karar No : 2024/2437 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tabip Odası VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 01/02/2023 tarih ve E:2020/4845, K:2023/100 sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı, ''Personel İşlemleri'' konulu Genel Yazısı'nın iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 01/02/2023 tarih ve E:2020/4845, K:2023/100 sayılı kararıyla; İlgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, sağlık hizmetlerinin yürütülmesi, salgın hastalık hali bulunması durumunda ilan edilmesi, hastalıkla mücadelede her türlü önlemin alınması ve yerine getirilmesi ile sağlık ve yardımcı sağlık personelinin yurt düzeyinde dengeli dağılımını sağlamak amacıyla istihdam planlamasını yapma konusunda Sağlık Bakanlığının görevli ve yetkili olduğunun anlaşıldığı, Uyuşmazlıkta, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün dava konusu ... tarih ve ... sayılı Genel Yazısı'nda, Dünya Sağlık Örgütünce pandemi olarak kabul ve ilan edilen Covid-19 salgını ile mücadele edilebilmesi amacıyla birtakım tedbirlerin alınmasının öngörüldüğü; tüm valiliklere (il sağlık müdürlüklerine) gönderilen Genel Yazı'nın iptali istenilen maddelerinde, Bakanlık merkez ve taşra teşkilatında görevli tüm personelin görevden çekilme (istifa) talepleri, emeklilik işlemleri, atama ve yer değiştirme işlemleri, ayrılış ve muvafakat işlemleri ile radyoaktif ışınlarla çalışan personele verilecek olan bir aylık şua izninin kullanım usulü hakkında düzenlemelere yer verildiği; diğer taraftan, Bakanlıkça dava konusu Genel Yazı ile düzenlenen hususlarda sonraki tarihlerde yeniden düzenlemeler yapıldığı; bu kapsamda, Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Genel Yazısı'nda, kamu kurum ve kuruluşları ile özel vakıf üniversitelerince tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta uzmanlık ve yan dal uzmanlık sınavları ile KPSS dahil personel alımına yönelik yapılan sınavları kazanan personelin sınavla yerleştikleri yerde göreve başlayabilmeleri amacıyla ayrılışlarına izin verildiği, Bakanlıklarda görev yapan ve belirtilen durumda olan personelin haklarını kaybetmemeleri amacıyla sınavla yerleşmeye hak kazandıklarını belgelendirmek kaydıyla kadrolarından ayrılma taleplerinde, Bakanlık ve bağlı kuruluşlarına yerleşmeye hak kazanan personele yönelik yapılan uygulamanın bu kapsamdaki personele de aynı şekilde uygulanacağı yolunda düzenleme yapıldığı;... tarih ve ...sayılı Genel Yazısı'nın 3. maddesinde; 657 sayılı Kanun'un 103. maddesinin son fıkrasına göre radyoaktif ışınlarla çalışan personele verilmekle yükümlü olunan bir aylık sağlık izninin (şua) kurum amirlerinin uygun göreceği zamanlarda kullandırılacağı, 4. maddesinde; sağlık tesislerinde görev yapmakta iken, başka kurum ve kuruluşlara atama talep etmesi nedeniyle ataması yapılan personelin, ayrılışının yapılmayacağı, bu kapsamda, başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanma talep eden personele bu süreçte muvafakat verilmemesi uygulamasına devam olunacağı, ancak, özel ve vakıf üniversiteleri de dahil olmak üzere üniversitelerin öğretim üyesi kadrolarına atanacak personel ile kamu kurum ve kuruluşların idareci pozisyonuna atanacak personele muvafakat verileceği, 5. maddesinde; emeklilik talebinde bulunan personelin emeklilik taleplerinin karşılanarak emeklilik işlemlerinin yerine getirileceği, 6. maddesinde; yukarıda belirtilen durumlar haricinde, Bakanlık makamının ... tarih ve ... sayılı oluru ile yürürlüğe konulan Genel Yazı'nın 1, 4, 6, 10 ve 12. maddelerinin aynı şekilde uygulanmasına devam edileceğinin belirtildiği; dolayısıyla, dava konusu Genel Yazı'nın iptali istenilen 2, 5 ve 9. maddelerinin, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ve ...tarih ve ... sayılı Genel Yazıları ile uygulanmasına son verildiği; konu hakkında Sağlık Bakanlığınca düzenlenen ... tarih ve...sayılı Genel Yazı'da ise; COVID-19 salgınıyla olan mücadelede, gerek kamu sağlık hizmetinin verildiği sağlık tesislerinde, gerekse merkez ve taşra teşkilatında görevli personelin enfekte olma riskini en aza indirebilmek ve kamu sağlık hizmetinin kesintisiz, etkin ve verimli biçimde yerine getirilmesi, salgın yayılımının önlenmesi ve salgınla mücadelenin her alanda yeterli sayıda ve mücadelede tecrübe kazanmış personel eliyle yürütülebilmesini teminen, personel iş ve işlemlerine yönelik Cumhurbaşkanlığınca yayımlanan genelgeler dayanak alınarak, Bakanlık makamının olurları ile Mart 2020 tarihinden itibaren birçok genel yazının hazırlanarak teşkilata duyurulduğu, bu sürecin son döneminde, yürürlüğe konulan ... tarih ve ... sayılı Genel Yazı ile ... tarih ve ...sayılı Genel Yazı'nın uygulanmasına 01/07/2021 tarihine kadar devam edileceği, bu tarihten sonra ise meri mevzuatın öngördüğü şekilde mutad uygulamalara devam edileceğinin belirtildiği, Bu durumda, dava konusu Genel Yazı'nın iptal istemine konu maddelerinin uygulanmasına, Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı Genel Yazıları ile kısmen son verildiği; öte yandan, pandemiyle mücadele döneminde Genel Yazılarla düzenlenen hususlarda, Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı Genel Yazısı uyarınca, 01/07/2021 tarihi itibarıyla yürürlükte olan yasal mevzuat kapsamında işlem tesis edilmeye başlandığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle, Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 362,20-TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu belirlenip buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulması gerekirken böyle bir değerlendirme yapılmaksızın aleyhlerine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 01/02/2023 tarih ve E:2020/4845, K:2023/100 sayılı kararının, temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 21/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiş, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331. maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir. Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin bilahare yürürlükten kaldırıldığından söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin ve bu giderler arasında yer alan vekâlet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir. Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin daha sonra yürürlükten kaldırıldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, başvuruya konu kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretine 6100 sayılı Kanun’un metnine yer verilen 331. maddesinin 1. fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip buna göre yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücreti konusunda hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine hükmedilmiş olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. </body></html>