Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/5047 E. , 2024/4005 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5047 Karar No : 2024/4005 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ :Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2013 Öğretmen Atama Döneminde öğretmen olarak atanmak için elektronik ortamda başvuru yapmak isteyen davacının, 40 yaşından gün aldığından bahisle tercih yaptırılmamak suretiyle atanmasının engellenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/02/2023 tarih ve E:2020/1793, K:2023/468 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 40 yaşından gün aldığından bahisle tercih yaptırılmamak suretiyle atanmasının engellenmesine ilişkin işlemin iptal edilmiş olmasının doğrudan davacının atanması anlamına gelmeyeceği, davacının atamasının yapılıp yapılmayacağının diğer atama koşullarını taşımasına bağlı olduğu, atanıp atanmayacağı henüz belli olmadığından bu aşamada davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının başvurusunun "Açıktan ve Kurumlar Arası Yeniden Atama" kapsamında olduğu, bu kapsamda kontenjan verilmemesi nedeniyle davacının başvuru yapamayacağı, söz konu yargı kararının uygulama alanı bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararda davalı idarenin korunması gereken hukuki menfaati bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararı bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir. Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal kayıpların dava açma tarihinden (16/09/2013) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği; davalı idare tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/02/2023 tarih ve E:2020/1793, K:2023/468 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmının onandığı, mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmın bozulduğu, anılan kararın onamaya ilişkin kısmının davalı idare, bozmaya ilişkin kısmının ise davacı tarafından düzeltilmesinin istenilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/04/2024 tarih ve E:2023/6233, K:2024/1940 sayılı kararıyla, karar düzeltme istemlerinin reddedildiği, böylece İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kesinleştiği, bozulan kısım yönünden ise, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, "davacının yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği; davalı idare tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasının karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu kararda davalı idare aleyhine hüküm olmadığı ve yargılama giderlerine yönelik olarak da temyiz dilekçesinde davalı idare tarafından hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, hukuka aykırılık iddialarının kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla, temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı; ayrıca davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının da kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>