Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/2776 E. , 2024/4652 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2776 Karar No : 2024/4652 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tunceli ili, ... Noteri olarak görev yapmakta iken 29/03/2013 tarihinde istifa eden davacı tarafından, istekli olduğu münhal noterlikler için kıdemli noterlerin istekli olmaması halinde belge sahiplerinden önce atamasının gerçekleştirilmesi aksi halde belge numarasına göre atamasının gerçekleştirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 3. sınıf Noter unvanını kazandığı ve 2 yıllık hizmet süresini doldurmadan istifa ettiği, mevzuata göre bulunduğu noterlikte iki yıllık hizmet süresini doldurmadan istifa yolu ile meslekten ayrılan bir noterin ayrıldığı tarihteki kendi sınıfından bir noterliğe atanabilmesinin belirtilen yer için başka isteklinin bulunmaması şartına bağlandığı, davacının 3. Sınıf Noter Belgesi sahibi olarak, kendi sınıfından bir noterliğe atanabilmesinin başka isteklinin bulunmaması şartına bağlı olduğu anlaşıldığından, davacının istekli olduğu münhal noterliklere atamasının yapılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir. Anılan karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olup ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... Temyiz No:... sayılı kararı ile kesin nitelikli karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, Tunceli ili, ... Noteri olarak görev yapmakta iken 29/03/2013 tarihinde istifa eden davacı tarafından, istekli olduğu münhal noterlikler için kıdemli noterlerin istekli olmaması halinde belge sahiplerinden önce atamasının gerçekleştirilmesi aksi halde belge numarasına göre atamasının gerçekleştirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) d) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (...)"; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 30. maddesi gereğince noterliğe fiilen başlama tarihinde noter sıfatını kazanan ve 3. sınıf noter olan davacının, bulunduğu noterlikte iki yıllık hizmet süresini doldurmadan istifa etmesi üzerine münhal noterlikler için başvuru yapmak istediği ancak istifa etmesi nedeniyle sistemin başvuruya izin vermediği, bunun üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben 13.06.2021 tarihli başvuruyu yaptığı, başvurusunda özetle tekrar atama yapılabilmesini "başka istekli bulunmaması" şartına bağlayan 1512 sayılı Kanunun 29/3. maddesinde yer alan bu ifadenin noterlik sıfatına göre değerlendirilmesi gerektiği, belge sahiplerinin noter sıfatı kazanmadığından daha önceden kendisi gibi bu statüyü kazanmış kimselerin önüne geçmemesi gerektiği, aksi uygulamanın hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurduğundan bahisle Kale Noterliğine kıdemli noterlerin isteği olmadığı takdirde belge sahiplerinden önce atamasının yapılması isteminde bulunduğu, bu istemin reddi üzerine de dava açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte noterliğe atanmadıkça mesleğini serbestçe hiç bir şekilde yapamayacak olması gözetildiğinde; çıkarılma ile aynı sonucu doğuran bu işlemin de temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, davacının talebi doğrultusunda münhal olan Kale Noterliğine atanamamasının noterlik mesleğinin ifasını olanaksız hale getireceği dikkate alındığında; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından anılan Mahkemece verilen kararın kesin olduğundan bahisle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; dosyanın Dairemiz tarafından temyizen esastan incelenebilmesi için, temyize konu kararın bozulması ve Bölge İdare Mahkemesince dosya tekemmül ettirildikten sonra tekrar Danıştaya gönderilmesine karar verilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmamaktayım. </body></html>