Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/4 E. , 2023/1 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/4 Karar No : 2023/1 BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 05/12/2022 tarih ve E:2022/82, K:2022/82 sayılı kararıyla; ... tarafından, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2021/47, K:2021/346 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2020/409, K:2021/318 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenilmesi nedeniyle, "Aykırılığın, davanın reddi yolundaki İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ... Kuyumcu'nun açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: I-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI : A- ... BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ... İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:... SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istemin özeti: TRT Genel Müdürlüğünce, merkez ve taşra teşkilatında münhal bulunan otuz adet mühendis kadrosuna atama yapılmak üzere, 13/12/2015 tarihinde sadece yazılı olarak gerçekleştirilen unvan değişikliği sınavında başarılı olarak mühendis kadrosuna atanan ve sınav sorularının %10'unun hatalı olduğundan bahisle yargı kararı ile sınavın iptal edilmesi üzerine 08/10/2017 tarihinde tekrar edilen ve yazılı ve sözlü aşamalardan oluşan sınavın yazılı kısmında başarılı olan davacının, "22/10/2016 tarih ve 29865 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesi ile görevde yükselme ve unvan değişikliği suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınavda başarılı olması şartının getirildiği gerekçesi ile sözlü sınava tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözlü sınava tabi tutulmaksızın yeniden mühendis olarak atanma" istemiyle yaptığı 01/02/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile tüm özlük haklarının 01/02/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve E:2019/1525 K:2020/1359 sayılı kararının özeti: İdare Mahkemelerince verilen iptali kararlarının, dava konusu işlemleri tesis edildikleri tarih itibarıyla ortadan kaldırdığı, Ankara 1. İdare Mahkemesinin E:2016/1663 sayılı dosyasında verilen karar ile 13/12/2015 tarihli mühendis unvan değişikliği sınavının hukuk aleminde bir geçerliliğinin kalmadığı, davacı yönünden kazanılmış bir hakkın varlığından söz edilemeyeceği, 08/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen sınavın yeni bir sınav ve yeni bir idari işlem olduğu, idarece tesis edilen her işlem gibi tesis edildiği tarihteki mevzuatın uygulanması gerektiği; bu nedenle, davalı idarece, yazılı sınavda başarılı olan davacının, 08/10/2017 tarihinde geçerli mevzuat olan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca sözlü sınava tabi tutulması yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2021/47, K:2021/346 sayılı kararının özeti: İstinaf dilekçesinde öne sürülen iddialar, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve E:2019/1525, K:2020/1359 sayılı kararının kaldırılmasına neden olacak mahiyette görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. B- ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 3. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2020/409 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istemin özeti: TRT Genel Müdürlüğünce, merkez ve taşra teşkilatında münhal bulunan otuz adet mühendis kadrosuna atama yapılmak üzere, 13/12/2015 tarihinde sadece yazılı olarak gerçekleştirilen unvan değişikliği sınavında başarılı olarak mühendis kadrosuna atanan ve sınav sorularının %10'unun hatalı olduğundan bahisle yargı kararı ile sınavın iptal edilmesi üzerine 08/10/2017 tarihinde tekrar edilen ve yazılı ve sözlü aşamalardan oluşan sınavın yazılı kısmında başarılı olan davacının, sözlü sınavda başarısız sayılması işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin 21/05/2018 tarih ve E.166334 sayılı işlemin iptali ile özlük haklarının ikinci yazılı sınavda başarılı olduğunun ilan edildiği 25/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Ankara 14. İdare Mahkemesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/140 K:2019/2109 sayılı kararının özeti: Yargı kararlarını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başka bir seçeneği olmayan idarelerin yargı kararlarına uymamasının, karar gereklerine göre işlem ve eylemde bulunmamasının ya da biçimsel nitelikte uygulamalarla yargı kararlarını etkisiz ve geçersiz kılmasının söz konusu olamayacağı; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin geçici 11. maddesinde, yazılı sınavları yapılmış ve sınav sonuçları açıklanmış olan sınavlarda sözlü sınav yapılamayacağı düzenlemesine yer verilmiş olmakla birlikte, Mahkemece tamamı iptal edilmiş olan sınavın, yapılmış ve sonuçları açıklanmış bir sınav olarak kabulüne olanak bulunmadığı, bağlı yetki içerisinde hareket eden davalı idarece mahkeme kararı uyarınca sınavın yeniden düzenlediği, yeniden yapılan sınavda yazılı sınav yanında sözlü sınav da uygulayarak yürürlükteki mevzuatı uyguladığı dikkate alındığında, davacının sözlü sınava katılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, Öte yandan; iptal edilen işleme binaen daha önceden ataması yapılmış olan kişiler açısından kazanılmış hakkın söz konusu olup olmayacağı açısından durum değerlendirildiğinde, iptal kararlarının niteliği gereği mahkeme kararı ile iptal edilen işlemler baştan itibaren hiç tesis edilmemiş gibi hüküm ve sonuç doğuracağından, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmediği, Davacının başarısız sayıldığı sözlü sınavda, hizmet gereklerine aykırı davranıldığına ve nesnelliğin sağlanamadığına, açık takdir hatası ve/veya ölçülülük ilkesine aykırı davranıldığına ilişkin somut bilgi ve belgelerin dosyaya sunulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2020/409, K:2021/318 sayılı kararının özeti: Davalı idareyle Milli Eğitim Bakanlığı arasında imzalanan "Protokol No: 2015/Pr No: 20-01" sayılı protokole ilişkin Ankara 2017 tarihli ek protokol hükümlerine göre, 13/12/2015 tarihli sınava katılan 25 adaydan, halen görevde bulunan 20 adayın sınava alındığı ve sınavın iptal edilmesi nedeniyle, adaylardan ve davalı idareden sınav ücreti alınmadığı; idare mahkemelerince verilen iptal kararlarının işlem hiç tesis edilmemiş gibi hukuki sonuç doğurduğu, iptal kararının bir sonucu olarak, sakat işlemin ortadan kaldırılmasıyla önceki hukuki durumun geri geldiği, bu durumda, 08/10/2017 tarihli sınav, 13/12/2015 tarihinde yapılan ve iptal edilen sınavın devamı niteliğinde olup; iptal kararlarının yukarıda belirtilen niteliği dikkate alındığında, ilk sınavın yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan Yönetmeliğe göre ilgililerin başarı durumlarının değerlendirilmesi gerektiği, davacının idarenin kusuru nedeniyle, sınavın iptali üzerine, yenilenen sınavda sözlü sınava tabi tutulmasının, hakkaniyete de uygun olmadığı, Öte yandan, 13/12/2015 tarihinde farklı mühendis unvanları için sınava girenlerden sınavları iptal edilmeyenler ile iptal edilenlerin, hukuki durumda eşit olduğu, sınavı iptal olmayanların (örneğin makine ve inşaat mühendisleri) sadece yazılı, idarenin kusuru nedeniyle sınavı iptal olanların ise yazılı ve sözlü sınava tabi tutulmasının eşitlik ilkesine de aykırı olduğu, Bu nedenle, 08/10/2017 tarihli yazılı sınavda başarılı olan davacının mühendis kadrosuna atanması ve uğradığı zararların tazmini gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmiştir. II- İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: TRT Genel Müdürlüğünce, merkez ve taşra teşkilatında istihdam edilmek üzere ... tarih ve ... sayılı makam oluruyla, "bilgisayar", "elektrik-elektronik, elektronik, elektronik ve haberleşme", "endüstri", "inşaat" ve "makine" mühendislikleri için unvan değişikliği suretiyle atama yapılmasına karar verilmiş ve 02/10/2015 tarihinde yazılı sınav ilanı verilmiştir. Davacılar, 13/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen ve "elektrik-elektronik, elektronik, elektronik ve haberleşme mühendisliği" alanından katıldıkları yazılı sınavda başarılı olmaları üzerine mühendis kadrosuna atanmışlardır. Anılan sınavın,"elektrik-elektronik, elektronik, elektronik ve haberleşme mühendisliği" alanına ilişkin kısmına ait soruların ve sınavın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 13/04/2017 tarih ve E:2016/1663 sayılı kararıyla, bazı soruların hatalı olduğunun tespiti üzerine sınavın yürütmesi durdurulmuş, davalı idare ... tarih ve ... sayılı işlemle, sınavda sorulan soruların %10 undan fazlasının hatalı olması nedeniyle, anılan sınav sonucunda mühendis kadrolarına atanan personeli eski kadrolarına iade etmiş ve sınavın yenilenmesine (belirlenecek bir tarihte yapılması) karar vermiştir. Ankara 1. İdare Mahkemesinin 27/12/2017 tarih ve E:2016/1663, K:2017/3151 sayılı kararı ile sınavın iptaline hükmedilmiştir. 08/10/2017 tarihinde tekrarlanan yazılı sınava, 13/12/2015 tarihli sınava katılan 25 adaydan, halen görevde bulunan 20 adayın katılımı kabul edilmiş ve adaylardan tekrar sınav ücreti alınmamıştır. Tekrarlanan yazılı sınav sonucunda davacılar başarılı olmuşlar ancak mevzuat değişikliği üzerine -ilk sınavdan farklı olarak yazılıdan sonra gerçekleştirilen- sözlü sınavda başarısız sayılmışlardır. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin E:2021/47 sayılı dosyasında davacı, sözlü sınavının yeniden değerlendirilmesi talebi ile idareye başvuruda bulunmuş, başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda verilen İstanbul 5. İdare Mahkemesinin E:2020/257, K:2020/1529 sayılı kararı istinaf aşaması sonrasında kesinleşmiştir. Aykırılığın giderilmesi istemine konu uyuşmazlık ise anılan karardan sonra davacının, yazılı sınav sonucuna göre atanma talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin E:2020/409 sayılı dosyasına konu uyuşmazlık ise davacının sözlü sınavda başarısız sayılması işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmaktadır. Anılan uyuşmazlıklarda, ilk sınavın yapıldığı tarih ile hatalı soruların tespiti üzerine sınavın tekrarlandığı tarih arasındaki dönemde Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'te değişiklik yapılmış ve unvan değişikliği suretiyle atanabilmek için yazılı sınavın yanı sıra sözlü sınavda da başarılı olma şartı getirilmiştir. Davacılar tarafından, idarenin hatası sebebiyle tekrarlanan sınavda aleyhlerine olan değişikliğin uygulanmaması gerektiği ileri sürülerek açılan davalarda, aykırılığın giderilmesine konu kararlar verilmiştir. İLGİLİ HUKUK: A-İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez" hükmüne yer verilmiştir. Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin (Genel Yönetmelik), ilk sınavın gerçekleştiği 13/12/2015 tarihinde yürürlükte olan haliyle 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde, unvan değişikliği sınavı, "En az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin görevlere atanabilmek için yapılan yazılı sınavı,... ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. 22/10/2016 tarih ve 29865 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik Yönetmeliği ile Genel Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan "yazılı" ibaresi yürürlükten kaldırılmış, "Sınav şartı" başlıklı 8. maddesinde "Görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınavda başarılı olmaları gerekir." hükmüne, geçici 12. maddesinde ise, "Kurumlar, görevde yükselme ve unvan değişikliği yönetmeliklerini bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç altı ay içerisinde Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşünü alarak bu Yönetmeliğe uygun hale getirir. Kurum yönetmelikleri yürürlüğe konuluncaya kadar mevcut yönetmeliklerinin bu Yönetmeliğe aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edilir. Söz konusu yönetmelikler yürürlüğe konuluncaya kadar, bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde uygulama yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 24/06/2017 tarih ve 31106 sayılı Resmî Gazete yayımlanan Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik'te de Genel Yönetmelik'te yapılan değişiklikle uyumlu düzenlemeler yapılmış, anılan Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Mimar, Mühendis, Tekniker ve Teknisyen kadrolarına atanabilmek için yazılı ve sözlü unvan değişikliği sınavında başarılı olma" şartına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Başvuruya konu olan kararlar arasındaki aykırılık, yargı kararının uygulanması amacıyla idarece işlem tesis edilirken bu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuatın mı yoksa iptal edilen veya yürütmesi durdurulan işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuatın mı uygulanacağı hususundan kaynaklanmaktadır. Kural olarak, idari yargı yerlerince verilen yürütmenin durdurulması ve iptal kararları idari işlemin tesis edildiği tarihe kadar geriye giderek işlem hiç tesis edilmemiş gibi hukuki sonuç doğururlar. Diğer bir deyişle, idari dava sonucunda verilen iptal kararları ile, idari işlemdeki sakatlık saptandığı zaman iptal kararı sakatlığın ortaya çıktığı ana kadar geri yürümekte ve sakat işlemi ortadan kaldırmakta, işlem hiç yapılmamış kabul edilmektedir. İptal hükmünün geri yürümesi sonucu sakat işlemin ortadan kaldırılmasıyla önceki hukuki durum geri gelmektedir. Böylelikle, menfaati ihlal edilen ve bu nedenle dava açan ilgili, eski hukuki durumuna geri gelerek, iptal kararından somut olarak yararlanmaktadır. Bu belirlemenin bir sonucu olarak, aykırılığın giderilmesine konu olaylarda yargı kararıyla hukuka aykırılığı saptanan sınavın yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuatın ve dolayısıyla sınav koşullarının uygulanmasını fiili ya da hukuki olarak imkansız kılan bir nedenden bahsetmenin mümkün olmadığı da dikkate alındığında, idare tarafından, sınavın yapıldığı tarihteki mevzuata göre yargı kararının uygulanması gerekirken, idarenin kusuru nedeniyle sınavın iptali üzerine yenilenen sınavda, davacıların sonradan yürürlüğe giren Yönetmelik hükümleri uyarınca sözlü sınava tabi tutulmasında hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmamaktadır. Başka bir deyişle sınavın yürütmesinin durdurulması ve iptali yolundaki yargı kararlarının, sınavın yapıldığı tarihte geçerli olan koşullarda tekrar sınav yapılması suretiyle yerine getirilmesi gerekirken, davacıların, sonradan yürürlüğe giren Yönetmelik hükümlerine göre sözlü sınava çağrılmaları hukuka aykırıdır. Bu durumda, kararlar arasındaki aykırılığın, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerekmektedir. III- SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2020/409, K:2021/318 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesine kesin olarak, 09/02/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, 4. fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır. Anılan kurala göre, benzer olaylarda, aynı veya farklı bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunuyorsa ve usulüne uygun olarak Danıştay Başkanlığına yapılmış bir başvuru var ise uyuşmazlığın giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin E:2021/47 sayılı dosyasında davacı, sözlü sınavının yeniden değerlendirilmesi talebi ile idareye başvuruda bulunmuş, başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda verilen İstanbul 5. İdare Mahkemesinin E:2020/257, K:2020/1529 sayılı kararı istinaf aşaması sonrasında kesinleşmiştir. Aykırılığın giderilmesi istemine konu uyuşmazlık ise anılan karardan sonra davacının, yazılı sınav sonucuna göre atanma talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin E:2020/409 sayılı dosyasına konu uyuşmazlık ise davacının sözlü sınavda başarısız sayılması işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmaktadır. Aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlar incelendiğinde, uyuşmazlığın konusunu, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin dosyasında davacının, yazılı sınav sonucuna göre atanma talebinin oluşturduğu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin dosyasında ise sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin oluşturduğu görülmektedir. Her iki uyuşmazlıkta da dava konusu işlemler farklı olduğundan, aykırılığın giderilmesine karar verilebilmesi için 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde öngörülen benzer olay koşulunun gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenle, aykırılığın giderilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz. KARŞI OY XX- Aykırılığın giderilmesi istemine konu uyuşmazlıklar; mühendis unvan değişikliği sınavının yapıldığı 13/12/2015 tarihinde ilgili yönetmelikte sadece yazılı sınav şartı olmasına rağmen Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 2016/1663 esas sayılı dosyasında verilen kararlar gereği sınavın yenilendiği 08/10/2017 tarihinde, mevzuatta getirilen sözlü sınav şartının, her iki sınavda da başarılı olan davacılara uygulanıp uygulanmayacağı hususundan doğmaktadır. Ankara 1. İdare Mahkemesinin E:2016/1663 sayılı dosyasında verilen iptal kararı ile 13/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen mühendis unvan değişikliği sınavının hukuk aleminde bir geçerliliği kalmamıştır. 08/10/2017 tarihinde yapılan sınav yeni bir sınav olup, idarece tesis edilen her işlem gibi tesis edildiği tarihteki mevzuatın esas alınması gerekmektedir. Bu durumda, 08/10/2017 tarihinde geçerli mevzuat olan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca, davacıların sözlü sınava tabi tutulması yönündeki dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenle, aykırılığın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum. </body></html>