Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/71 E. , 2023/2713 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/71 Karar No : 2023/2713 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU:Danıştay İkinci Dairesinin 14/09/2022 tarih ve E:2017/2499, K:2022/4145 sayılı kararının davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, Halk Sağlığı Laboratuvarında tıbbi biyokimya uzmanı tabip olarak görev yapan davacı tarafından, eş durumu mazereti nedeniyle ... iline atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin ve anılan işleme dayanak olarak gösterilen 03/06/2017 tarih ve 30085 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile asıl Yönetmelik'in 20. maddesinin 5. fıkrasına eklenen son cümlede yer alan "...ve stratejik personelin atanma talep ettiği yerin 5 ve 6 ncı hizmet bölgesi veya C ve D hizmet grubu il olması şarttır." şeklindeki ibarenin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 14/09/2022 tarih ve E:2017/2499, K:2022/4145 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 17, 41, 56 ve 124.; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3/1/(c), Ek 1 ve Ek 3.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 2 ve 72.; Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin (Genel Yönetmelik) 14, 28 ve Geçici 5.; Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 4/1/(m) ve 20. madde hükümlerinin dava konusu işlem tarihindeki hâllerine yer verildikten sonra; Dava konusu düzenleme yönünden; Dava konusu ibarenin, 02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesiyle değiştirildiği görüldüğünden, bu isteme yönelik olarak davanın konusuz kaldığı, bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği söz konusu düzenleme yürürlükte bulunmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı, Dava konusu bireysel işlem yönünden; Devletin sağlık hizmetlerinin sunumundaki pozitif yükümlülüğü gereği almak zorunda olduğu tedbirlerin bulunduğu, istihdamında güçlük çekilen ve insanın en temel hakkı olan sağlıklı yaşam hakkı ile bu yaşamın sürdürülmesindeki yeri tartışmasız olan sağlık personelinin, yurdun her yerinde görev yapmasını sağlamak için diğer kamu görevlilerinden farklı düzenlemelere tabi tutulmasının kamu yararı ve hizmet gerekleri kapsamında gereklilik arz ettiği, Stratejik personelin eş durumu nedeniyle atanma taleplerinde, dava konusu Yönetmelik kapsamında bulunan stratejik personel dışındaki diğer personele uygulanan kuralların sağlık bakımından önemi haiz sağlık personeli olan stratejik personele uygulanmamasına ve sosyal güvenlik prim ödeme gün sayısının iki katı olarak uygulanması ile stratejik personelin atanma talep ettiği yerin 5. ve 6. hizmet bölgesi veya C ve D hizmet grubu il olması gerektiğinin öngörülmesine ilişkin mülga dava konusu düzenlemenin; Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer alan "stratejik personel" kavramının ortaya çıkarılış amacı olan, kısıtlı sağlık personeli kapasitesi içerisinde sağlık hizmetlerinin etkin bir planlama sistemi uygulanarak tüm vatandaşlara eşit bir şekilde sunulmasının sağlanması amacının gerçekleştirilmesine hizmet etmekte olması ve kamu yararı ile hizmet gerekleri bakımından hukuka uygun bir düzenleme niteliğinde olduğu göz önüne alındığında, stratejik personel olan davacının eş durumu mazereti nedeniyle ... iline atanmak istemiyle yaptığı başvurunun anılan düzenleme doğrultusunda reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, Dava konusu düzenlemenin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının, eş durumu mazereti nedeniyle ... iline atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davaya konu Yönetmelik hükmünde, eşi özel sektörde çalışan stratejik personel ile eşi kamuda çeşitli görevlerde olan diğer stratejik personel ve eşi özel sektörde çalışıp 5 ve 6. hizmet bölgesi veya C ve D hizmet grubu ilde bulunmayanlar ile bulunanlar arasında eş durumu tayini kurallarında yapılan eşitsizlik ve haksızlık görülerek, değişiklik yoluna gidildiği hâlde, Dairece kamu yararı ve hizmet gereklilikleri gerekçesiyle verilen kararın hukuka aykırı olduğu; aile birliğine ilişkin hakkın Yönetmelikle yasaklanmasının hukuka aykırı olduğu; istihdam güçlüğünün getirdiği stratejik personel açığının, yalnızca eşi özel sektörde çalışan stratejik personele, süre sınırlaması konulmadan yüklenilerek karşılanmaya çalışılmasının Anayasa'nın 10. maddesine aykırı olduğu; atama talep ettiği tarihte ... Devlet Hastanesinde tıbbi biyokimya branşında 3 personel gereksiniminin bulunduğu; eşinin serbest avukat olarak bir yerden başka bir yere taşınması hâlinde takip ettiği dava ve takipler ile danışmanlığını yaptığı müvekkillerine karşı hem mevcut iş ve sorumluluklarını yerine getirmesinin mümkün olmayacağı, hem de başka bir yerde yeni iş alımının ve takibinin güç olduğu nazara alındığında, 11 yıldan fazla zamandır ...’da sürdürdüğü mesleğini bu il dışında sürdürme imkân ve ihtimalinin bulunmadığı belirtilerek, Daire kararının dava konusu bireysel işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmil edilmesi yönlerinden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, bozulması istenilen kararın usul hükümlerine ve kanuna uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların mezkûr hüküm karşısında kabule şayan olmadığı savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın kısmen reddi, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay İkinci Dairesinin 14/09/2022 tarih ve E:2017/2499, K:2022/4145 sayılı kararının temyize konu davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısımlarının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 22/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>