Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/1370 E. , 2023/2991 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1370 Karar No : 2023/2991 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : I- ... Bakanlığı VEKİLİ : ... II-... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI : ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2022/559, K:2022/6255 sayılı kararının, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından; 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a 08/05/2020 tarih ve 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan ve 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile eklenen Geçici 19. maddede yer alan "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde bu Esaslar kapsamında, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmaz." hükmünün; Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığınca yayımlanan KPSS-2020/7 Tercih Kılavuzu'nun, ana kapak ve 6. sayfasında yer alan "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmayacaktır." hükmünün ve 6. sayfasında yer alan "Yukarıda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda bu yerleştirmede tercih hakkı olan adayların tercih ekranında ilgili seçeneği işaretlemeleri gerekmektedir. İlgili seçeneği işaretleyen adaylar, bu yerleştirmede tercih yapabileceklerdir." hükmünün; anılan düzenlemelere dayalı olarak ÖSYM Aday İşlemleri alanında yer alan "Hâlihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmıyorum." seçeneğinin işaretlenmemesi nedeniyle KPSS-2020/7 yerleştirme işlemleri kapsamında tercihte bulunmasının sistem tarafından engellenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2020/973, K:2021/2246 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2021 tarih ve E:2021/2906, K:2021/2492 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2022/559, K:2022/6255 sayılı kararıyla anılan bozma kararına uyularak; Anayasa'nın 49.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B.; 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın değişik 12, 14, 15 ve Ek 2. madde hükümleri aktarıldıktan sonra; Dava konusu düzenleyici işlemler yönünden, Anayasa'nın 49. maddesinde, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri almanın devletin görevleri arasında sayıldığı, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde sözleşmeli personelin istihdam alanı, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işler olarak belirlendiği, personelin mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmalarına karar verileceğinin belirtildiği, Kanun hükmünde belirtilen diğer hususlarla birlikte istihdamına dair hususlar hakkında esas ve usulleri belirlemede Cumhurbaşkanına kanun koyucu tarafından yetki verildiği, Bu çerçevede, Dünyada ve ülkemizde etkili olan COVİD-19 salgınının toplum ve ekonomi üzerindeki olumsuz etkilerini azaltmak ve bu dönemde artan işsizliğe çözüm olması amacıyla istihdam politikası çerçevesinde istisnai olarak uygulanmak üzere 08/05/2020 tarih ve 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan ve 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile eklenen Geçici 19. maddede yer alan, "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde bu Esaslar kapsamında, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmaz." hükmünün, Anayasa'nın 49. maddesi uyarınca, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde verilen yetki çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek düzenlendiği anlaşıldığından, anılan düzenleme ile söz konusu düzenleme uyarınca tesis edilen dava konusu Kılavuz hükümlerinde hukuka aykırılık görülmediği, Dava konusu bireysel işlem yönünden, Dava konusu edilen 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, 03/03/2022 tarih ve 5254 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulan ve 04/03/2022 tarih ve 31768 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 1. maddesi ile eklenen Geçici 24. madde ile; Geçici 19. maddenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar neticesinde verilen yargı kararları gereği, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri gerçekleştirilenlerin istihdamlarına devam olunacağı ve merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri devam edenlerin durumlarının Tarım ve Orman Bakanlığınca tekemmül ettirileceği yolunda düzenleme yapılmış olduğundan, dava konusu düzenleyici işleme dayalı olarak ÖSYM Aday İşlemleri alanında yer alan "Hâlihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmıyorum." seçeneğinin işaretlenememesi nedeniyle KPSS-2020/7 yerleştirme işlemleri kapsamında tercihte bulunmasının sistem tarafından engellenmesine ilişkin işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle, Dava konusu düzenleyici işlemler yönünden davanın reddine; bireysel işlem yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına; 543,20.-TL yargılama giderlerinin yarısı olan 271,60.-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının ise davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 19.000.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere; 19.000.-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, yargısal süreç sonunda dava konusu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının KPSS-2020/7 yerleştirme işlemleri kapsamında tercihte bulunmasının engellenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın bu kısmı yönünden de reddinin gerektiği, Daire kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından, Daire kararının bireysel işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile Başkanlıkları aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının hukuka, Danıştay içtihatlarına, hakkaniyete ve mevzuata uygun olmadığı; Dairece, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, Geçici 24. madde nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesinin bozma kararı gereği mümkün olmadığı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının temyize konu kısımlarının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi ayrıca görüşülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. Danıştay İkinci Dairesi kararının temyize konu karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2021 tarih ve E:2021/2906, K:2021/2492 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır. Öte yandan, temyizen incelenen kararın vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları da usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalılar Tarım ve Orman Bakanlığı ile Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının temyiz istemlerinin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, kısmen davanın reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2022/559, K:2022/6255 sayılı kararının temyize konu karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik kısımlarının ONANMASINA, 3. Kesin olarak 06/12/2023 tarihinde, Daire kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden oybirliği, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir. Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2020/973, K:2021/2246 sayılı dava konusu düzenleyici işlemler ile bireysel işlemin iptali yolundaki kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2021 tarih ve E:2021/2906, K:2021/2492 sayılı kararı ile dava konusu düzenleyici işlemler ile bireysel işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine; Danıştay İkinci Dairesinin temyiz başvurusuna konu kararı ile, düzenleyici işlemler yönünden davanın reddine; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, 03/03/2022 tarih ve 5254 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla eklenen Geçici 24. madde ile, Geçici 19. maddenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar neticesinde verilen yargı kararları gereği, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri gerçekleştirilenlerin istihdamlarına devam olunacağı ve merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri devam edenlerin durumlarının Tarım ve Orman Bakanlığınca tekemmül ettirileceği yolunda düzenleme yapılmış olduğundan bahisle bireysel işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına ve karşılıklı olarak vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Temyiz başvurusuna konu kararda, uyuşmazlığın bireysel işlem kısmı hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, bu kısım yönünden yargılama giderlerine 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 1. fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; kısmen davanın reddi, kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, bireysel işlem yönünden tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarının Dairece uyulması zorunlu Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2021 tarih ve E:2021/2906, K:2021/2492 sayılı kararıyla belirlenmiş olduğu nazara alındığında, Daire kararında yargılama giderlerinin 1/2 oranında davalı idarelere yükletilmesinde ve davacı lehine de vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından, kararın davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>