Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6287 E. , 2024/1347 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6287 Karar No : 2024/1347 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Giresun Belediyesinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare uhdesinde sözleşmeli ekonomist statüsünde 31/12/2019 tarihine kadar 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine istinaden vizelenmiş toplam 15 kadro bulunduğu, davalı idarece davacının sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile yenilenmediği, Giresun Belediye Meclisinin .... tarih ve ... sayılı kararı ile sözleşmeli statüde bulunan 7 ekonomist kadrosundan 3’ünün teknisyen, 3’ünün topoğraf ve 1’inin sosyolog olarak değiştirildiği, bu suretle idare uhdesinde mevcut ekonomist kadro sayısının 8’e düştüğü, idarece mevcut ekonomist kadrosunda görev yapan kişilerden 8’i ile sözleşme yenilendiği, 01/01/2020 – 31/12/2020 dönemi için ilk defa ekonomist kadrosuna atanan kimse olmadığı gibi anılan meclis kararı ile değiştirilen kadrolara da idarece herhangi bir atama yapılmadığı, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde sözleşmeyi yenileyip yenilememe veya birden fazla personelden hangileri ile sözleşmeyi yenileyeceğini belirleme hususunda takdir yetkisi bulunduğu, dosya kapsamında bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı yolunda sunulmuş herhangi bir bilgi veya belge olmadığı gibi yargı mercilerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak veya belirli bir yönde kullanılmasını sağlayacak biçimde karar verilmesine de olanak bulunmadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında; davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin sebebi olarak davalı idarece uhdesinde ihtiyacın üzerinde personel bulunduğu, idarenin mevcut memur personellerin yanında 101 adet sözleşmeli personele ihtiyacı olmadığı, ihtiyaçtan fazla personel istihdamı nedeni ile yerel hizmetlerin yürütümünün imkansız hale geldiği ileri sürülerek dava konusu işlemden sonra 03/01/2020 tarihinde düzenlenen İnceleme ve Değerlendirme raporundaki ekonomik verilerle personel giderlerinin belediye bütçesindeki yükü ile ortaya konulmaya çalışılmışsa da 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde öngörülen; belediyelerin yıllık toplam personel giderlerinin, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamayacağı ve yıl içerisinde aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranın altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamayacağına ilişkin düzenlemenin, ilgili oranlar aşıldıktan sonra idare tarafından yeni personel alımının yapılmamasına ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan düzenlemeyle belediyelerin yıllık toplam personel giderlerinin bütçe gelirlerinin yüzde otuzunu aşması veya bütçeye fazla yük getirmesi durumunda idareye mevcut personelin görevine son vermek ya da sözleşmesini yenilememek suretiyle dengenin sağlanmasının öngörülmediği, öte yandan davalı idarece mevcut ekonomist kadrosunda görev yapan personelden 8’i ile sözleşme yenilenirken, davacının, görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin yeterli ve somut bir tespit bulunmaksızın ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği; bu durumda, 2016 yılından itibaren davalı belediyede sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmeli personel ile yıllık olarak imzalanan sözleşmenin her yıl yenilenmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, aksinin kabulü halinde kendilerine Devlet memuru statüsünün tanınmış olacağı, Kamu Personeli Seçme Sınavı yapılmasının ana amacının, kamu kurum ve kuruluşlarına yapılacak personel istihdamının şeffaf ve adaletli biçimde gerçekleşmesini sağlamak olduğu, sözleşmeli personelin sözleşmelerinin süresiz olmasının kabulü halinde vatandaşların kamu personeli olma hakkı yönünden sahip olunan eşitlik ilkesinin ihlali sonucunun doğacağı, istihdam politikasının iltimasa açık hale geleceği, idarelerinin mevcut memurlarının haricinde 101 sözleşmeli personele ihtiyacı bulunmadığı, ihtiyaçtan fazla personel istihdamının, idarelerinin mahalli müşterek ihtiyaçların giderilmesi temel amacını imkansız hale getirdiği, bu nedenle sözleşme yenileme konusundaki takdir hakkının, görev yapılan birim, personelin uyumu, göreve başlama tarihi gibi kriterler esas alınarak kullanıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Giresun Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin tesisi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir. Uyuşmazlıkta; davacının, Giresun Belediyesinde 2019 yılı sonuna kadar sözleşmeli görev yaptığı, 2019 yılı sonunda hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmakta olup, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla sözleşme yenilenmeyen kadrolarda değişikliğe gidildiği, 01/01/2020 – 31/12/2020 dönemi için davacının bulunduğu kadroya atanan kimse olmadığı gibi meclis kararıyla değiştirilen kadrolara da idarece herhangi bir atama yapılmadığı; diğer yandan, yukarıda verilen mevzuat hükümleri uyarınca, sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süre ile sınırlandırıldığı ve bu süre sonunda idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı da göz önüne alındığında, davalı idare bünyesinde görev yapılan birim, personelin göreve başlama tarihi, personelin uyumu, soruşturma, disiplin cezası gibi kriterler dikkate alınmak suretiyle takdir haklarının kullanılması çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile kabulü, kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge idare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 19/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: Dava, Giresun Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Dava konusu işlemin, "davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı" şeklindeki sebep unsuruna dayanılarak tesis edildiği, bu nedenle işlemin hukuka uygunluğunun bu yönüyle değerlendirilmesi gerektiği; dava dosyasının incelenmesinden, davalı belediyede sözleşmeli pozisyonda görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığının, idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında; "..belediyelerin yıllık toplam personel giderlerinin, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamayacağı ve yıl içerisinde aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranın altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamayacağına ilişkin düzenlemenin, ilgili oranlar aşıldıktan sonra idare tarafından yeni personel alımının yapılmamasına ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan düzenlemeyle belediyelerin yıllık toplam personel giderlerinin bütçe gelirlerinin yüzde otuzunu aşması veya bütçeye fazla yük getirmesi durumunda idareye mevcut personelin görevine son vermek ya da sözleşmesini yenilememek suretiyle dengenin sağlanmasının öngörülmediği.." şeklindeki gerekçe de yer almış olsa da, dava konusu işlemin bu sebebe dayanmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararın bu gerekçenin çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum. </body></html>