Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/6887 E. , 2023/6052 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6887 Karar No : 2023/6052 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Ardahan İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen müvekkilinin, asli görevi olan polis memurluğu yerine 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin (asli görevine atanmamasına ilişkin) işleminin iptali istemiyle açtığı davada; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/02/2023 günlü, E:2021/4301, K:2023/342 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline hükmedildiğinden bahisle, işlemden kaynaklı olarak mahrum kaldığı maaş farklarına ve diğer parasal haklarına ilişkin olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tespit olunan zarar meblağına göre artırılmak üzere şimdilik 9.000,00TL maddi ve 30.000,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Aydın 1. İdare Mahkemesi Hakimince; tam yargı davası biçiminde ikame edilen davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi uyarınca, dava konusu edilen atama işlemini karara bağlayan yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/05/2023 günlü, E:2023/368, K:2023/630 sayılı karar ile Ankara 4. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının davayı açtığı tarih itibarıyla görev yapmakta olduğu Aydın ilinin bağlı bulunduğu Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/11/2023 günlü, E:2023/1210, K:2023/2050 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Aydın 1. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 14/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>