Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/6796 E. , 2023/6041 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6796 Karar No : 2023/6041 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Adana Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığında iş müfettişi olarak görev yapmakta olan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, iş müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 06/08/2014 tarihi ile atama tarihi olan 25/06/2019 tarihi arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm mali ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu ... günlü, ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan döneme ilişkin yoksun kalınan özlük haklarının ve mali haklarının dönemsel olarak işleyecek faizi ile birlikte (enflasyon farkı oranındaki faiziyle birlikte) ödenmesine karar verilmesi istemiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, iş müfettişi olan davacının diğer özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, davacının görevli bulunduğu yerdeki Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/05/2023 günlü, E:2023/924, K:2023/1157 sayılı karar ile Adana 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın esasını, davacının iş müfettişi olarak atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem oluşturduğu ve bu işlemin de Ankara 6. İdare Mahkemesinin 20/02/2019 günlü, E:2019/276, K:2019/394 sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın; görüm ve çözümünde, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 23/06/2023 günlü, E:2023/1108, K:2023/909 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 12/09/2023 günlü, E:2023/3941, K:2023/3960 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 14/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık, Adana İş Teftiş Grup Başkanlığı bünyesinde iş müfettişi olarak görev yapmakta olan davacının, iş müfettişliğine geç atanması sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına ilişkin olup, kamu görevlisi olarak Adana'da görev yapan davacının, geç atanmasından kaynaklanan parasal ve özlük haklarının tazmini istemiyle açılan işbu davada; yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa'nın 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Adana İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>