Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/5374 E. , 2023/5642 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5374 Karar No : 2023/5642 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ...vekili ... tarafından.... na karşı açılan davada; Ankara 10. İdare Mahkemesinin 08/06/2023 tarih ve E:2023/1006, K:2023/1260 sayılı kararı ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 15/09/2023 tarih ve E:2023/1069, K:2023/1392 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; KPSS 2017/5 tercih sonuçlarına göre Bingöl, Genç Devlet Hastanesine sözleşmeli sağlık teknikeri (Diyaliz) kadrosuna yerleştirilen davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yönünden atama şartlarını haiz olmadığı gerekçesiyle, atamasının yapılmamasına ilişkin 12/01/2018 tarih ve 66079200-793.99-E.187 sayılı işlemin tesis edildiği; bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 26/02/2021 tarih ve E:2021/39 K:2021/285 kararı ile "dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulüne" karar verilmiş ise de, davalı idarece istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 30/09/2022 tarih ve E:2021/4629 K:2022/3928 sayılı kararı ile "başvuruya konu mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine; davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile bu kısmın kaldırılmasına, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği; bu karar sonrasında, davacının 13/03/2023 tarihinde Bingöl Devlet Hastanesinde sağlık teknikeri (diyaliz) olarak işe başlatıldığı, bilahare 05/04/2023 tarihli dilekçe ile, iptal edilen işlemin tesis edildiği 12/01/2018 tarihi ile göreve başlatıldığı 13/03/2023 tarihi arasında yoksun kaldığı hak ve alacakları için davalı idareye başvurulduğu, davacının başvurusunun Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 14/04/2023 tarihli işlemi ile reddedilmesi üzerine, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12/01/2018-13/03/2023 tarihleri arasında yoksun kalınan hak ve alacaklarına karşılık şimdilik 100,00 TL'nin, 12/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bingöl ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 07/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; KPSS 2017/5 tercih sonuçlarına göre Bingöl, Genç Devlet Hastanesine sözleşmeli sağlık teknikeri (Diyaliz) kadrosuna yerleştirilen davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yönünden atama şartlarını haiz olmadığı gerekçesiyle, atamasının yapılmamasına ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin tesis edildiği; bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 26/02/2021 tarih ve E:2021/39 K:2021/285 kararı ile "dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulüne" karar verilmiş ise de, davalı idarece istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 30/09/2022 tarih ve E:2021/4629 K:2022/3928 sayılı kararı ile "başvuruya konu mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine; davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile bu kısmın kaldırılmasına, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği; bu karar sonrasında, davacının 13/03/2023 tarihinde Bingöl Devlet Hastanesinde sağlık teknikeri (diyaliz) olarak işe başlatıldığı, bilahare 05/04/2023 tarihli dilekçe ile, iptal edilen işlemin tesis edildiği 12/01/2018 tarihi ile göreve başlatıldığı 13/03/2023 tarihi arasında yoksun kaldığı hak ve alacakları için davalı idareye başvurulduğu, davacının başvurusunun Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 14/04/2023 tarihli işlemi ile reddedilmesi üzerine, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12/01/2018-13/03/2023 tarihleri arasında yoksun kalınan hak ve alacaklarına karşılık şimdilik 100,00 TL'nin, 12/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum. </body></html>