Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/5212 E. , 2023/4794 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5212 Karar No : 2023/4794 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI … vekili Av. … tarafından … Bankası A.Ş'ye karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 22/08/2023 tarih ve E:2023/1350, K:2023/1523 sayılı kararı ile Adana 2. İdare Mahkemesinin 07/09/2023 tarih ve E:2023/1675, K:2023/1059 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; … Bankası A.Ş. Ankara Şubesinde koruma ve güvenlik memuru olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca, 13/02/2017 tarihli Yönetim Komitesi kararıyla kamu görevinden çıkartılan, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek Adana Şubesine atanmakla birlikte, atama işlemine karşı Ankara 23. İdare Mahkemesinin E:2023/807 esas sayısına kayden açtığı davada, bu atama işleminin önce yürütülmesinin durdurulmasına sonra da iptaline karar verilmesi nedeniyle halen Ankara Şubesi personeli olarak görev yapan davacının, görevde olmadığı döneme yönelik yapılan ödemelerde hangi alacak kalemlerinin olduğu ve hangi hesaplama yönteminin kullanıldığına dair bilgi verilmesi ile ödenmemiş olan diğer mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için davalı idareye yaptığı 18/04/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının her birinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu personelinin parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının, mahkeme kararına istinaden Merkez Bankası Ankara Şubesi personeli olarak görev yapmaya devam ettiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/10/2023 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi. (X) GEREKÇEDE KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; … Bankası A.Ş. Ankara Şubesinde koruma ve güvenlik memuru olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesi uyarınca, 13/02/2017 tarihli Yönetim Komitesi kararıyla önce kamu görevinden çıkartılan, bu işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2022/967, K:2022/3437 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve Adana Şubesine atanmakla birlikte, bu işleme karşı açtığı davada verilen yürütmenin durdurulması kararına istinaden yeniden Ankara Şubesinde çalışmaya başlayan davacının, görevde olmadığı döneme ilişkin kendisine yapılan ödemelerde hangi alacak kalemlerinin olduğu ve hangi hesaplama yönteminin kullanıldığına dair bilgi verilmesi ile ödenmemiş olan diğer mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için davalı idareye yaptığı 18/04/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının her birinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle; yetki uyuşmazlığının çözümünde uygulanması gereken yasa maddesi yönünden karara katılmıyoruz.</body></html>