Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/803 E. , 2023/1961 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/803 Karar No : 2023/1961 TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI) : … Sendikası VEKİLİ : Av. … II- (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2018/142, K:2022/6947 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının davalı idare, redde ilişkin kısmının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 12/10/2013 tarih ve 28793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik), 13/01/2018 tarih ve 30300 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik; 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan "ve sözlü" ibaresi ile (j) bendinde yer alan "ve sözlü sınavı" ibaresinin; 8. maddesinde, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, görevde yükselme sınavına alınacak personelden fiilen yürütülmekte olan kadro unvanı ve lisansüstü öğrenim hariç olmak üzere öğrenim itibariyle daha düşük seviyede olamazlar." ibaresine, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, eşleri ile ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve kayın hısımlarının katılacağı yazılı sınavlara ilişkin iş ve işlemlere dahil olamazlar. Bu durumdaki asıl üyelerin yerine yedek üye görevlendirilir." ibaresine ve "Sınav kurullarında sınav yapılan kurumda en fazla üyeye sahip üç sendikadan birer temsilci bulunması"na yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin; 9. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (g), (ğ), (h) ve (ı) bendlerinin; 14. maddesinin; 15. maddesinin; 16. maddesinin; 18. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan "duyuruda belirtilen süre" ibarelerinin; 21. maddesinde yer alan "ve sözlü" ibaresinin ve aynı maddede "boşalan kadrolara atama yapılmasına yer verilmemesine" ilişkin eksik düzenlemenin; 23. maddesinde "ilçe Millî eğitim müdürlüğüne atanacak olan şube müdürlerinin seçiminde somut kriterlere yer verilmemesine" ilişkin eksik düzenlemenin; Yönetmelik eki "Ek-1 Görevde Yükselme Sözlü Sınavı Değerlendirme Formu"nun iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2018/142, K:2022/6947 sayılı kararıyla; Davacı Sendikanın işbu davayı açmada menfaati bulunmadığına yönelik davalı idarenin yaptığı usul itirazının yerinde görülmediği, Anayasa'nın 124/1., 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3.; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin (Genel Yönetmelik) 1, 8, 12/A, 12/B, 12/C, 13, 15 ve Geçici 1. madde hükümleri aktarıldıktan sonra; I- Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan "ve sözlü" ibaresi ile (j) bendinde yer alan "ve sözlü sınavı" ibaresi; 9. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (g), (ğ), (h) ve (ı) bendleri; 14, 15 ve 16. maddeleri; 21. maddesinde yer alan "ve sözlü" ibaresi ve Yönetmelik eki "Ek-1 Görevde Yükselme Sözlü Sınavı Değerlendirme Formu" yönünden; İdarenin, memurların mesleğe alınma, yetiştirilme, görevde yükselme veya unvan değişikliklerinde ve yeterlik sınavlarını belirli şartlara bağlama konusunda takdir yetkisi bulunduğu, bu yetkinin hukukun genel ilkelerine, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılması hâlinde iptalinin söz konusu olacağı, Genel Yönetmelik hükümleriyle, görevde yükselme ve unvan değişikliği suretiyle atanacaklar için yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma koşulu getirildiği, yazılı ve sözlü sınavların ikisinin birlikte başarılmasının, belirlenen görevlere atanabilmenin temel koşulu olarak belirlendiği, bununla birlikte, kurumlarca yapılacak sınavlara ilişkin görevde yükselme işlemlerini yürütmek üzere sınav kurulu veya kurullarının teşkil edileceğinin aynı Yönetmelikte düzenlendiği, Sözlü sınavın, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmakta olduğu, bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacının, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı adaydan başlayarak en uygun olanların seçilmesi olduğu, Bu itibarla, mesleğin gerektirdiği bilginin ölçülmesi amacıyla yapılacak yazılı sınav yanında, mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olunup olunmadığının tespiti açısından tamamlayıcı nitelik taşıyan sözlü sınav getiren dava konusu düzenlemeler ile bu işleri yürütmek üzere kurulan komisyon ve görevlerini içeren hükümlerde, yine buna yönelik "Ek-1 Görevde Yükselme Sözlü Sınavı Değerlendirme Formu"nda yapılan değişiklikte üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, II- Yönetmeliğin 8. maddesinde, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, görevde yükselme sınavına alınacak personelden fiilen yürütülmekte olan kadro unvanı ve lisansüstü öğrenim hariç olmak üzere öğrenim itibariyle daha düşük seviyede olamazlar." ibaresine, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, eşleri ile ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve kayın hısımlarının katılacağı yazılı sınavlara ilişkin iş ve işlemlere dahil olamazlar. Bu durumdaki asıl üyelerin yerine yedek üye görevlendirilir." ibaresine ve "Sınav kurullarında sınav yapılan kurumda en fazla üyeye sahip üç sendikadan birer temsilci bulunması"na yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemeler yönünden; Söz konusu 8. maddenin 1. fıkrasında yer alan "...müsteşar yardımcısı..." ibaresi "...bakan yardımcısı..."; "...İnsan Kaynakları..." ibaresi "...Personel..." olarak 18/07/2020 tarih ve 31189 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişikliğe uğramış ise de, anılan maddede, davacı Sendikanın talepleri konusunda bir değişikliğe gidilmemesi veya varolan hukuki durumun korunması nedeniyle, işin esası yönünden değerlendirme yapılmasının gerektiği, II/A- Yönetmeliğin 8. maddesinde, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, görevde yükselme sınavına alınacak personelden fiilen yürütülmekte olan kadro unvanı ve lisansüstü öğrenim hariç olmak üzere öğrenim itibariyle daha düşük seviyede olamazlar." ibaresine yer verilmemesi yönünden: Genel Yönetmeliğin "Sınav kurulu ve görevleri" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, "... Sınav kurulunu teşkil eden üyeler görevde yükselme sınavına alınacak personelden, öğrenim ve ihraz ettikleri unvanlar itibarıyla daha düşük seviyede olamazlar." hükmüne yer verilmesine karşın, benzer nitelikte bir kurala dava konusu Yönetmelikte yer verilmediği, Davacı Sendikanın isteminin; Genel Yönetmelikte yer alan kuraldan farklı olduğu ve bu istemin değiştirilmesine olanak bulunmadığı, sonuç itibarıyla, dava konusu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hâllerde, Genel Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı açık olduğundan, bu hususun eksik düzenleme olarak tanımlanmasının mümkün olmadığı, II/B- Yönetmeliğin 8. maddesinde, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, eşleri ile ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve kayın hısımlarının katılacağı yazılı sınavlara ilişkin iş ve işlemlere dahil olamazlar. Bu durumdaki asıl üyelerin yerine yedek üye görevlendirilir." ibaresine yer verilmemesi yönünden: Genel Yönetmeliğin "Sınav kurulu ve görevleri" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında, sınav kurulunun başkan ve üyelerinin görevde yükselme sınavına eşlerinin, ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımlarının katıldığının tespit edilmesi hâlinde, bu üye veya üyelerin sınav kurulu üyeliğinden çıkartılacağı ve bunların yerine yeni üye veya üyelerin görevlendirileceği hükme bağlanmış, ancak benzer nitelikte bir kurala dava konusu Yönetmelikte yer verilmediği, Kamu görevlileri, halkın kamu hizmetine güven duygusunu zedeleyen, şüphe yaratan ve adalet ilkesine zarar veren davranışlarda bulunamayacakları gibi, görevlerini tarafsız ve objektif şekilde icra etmelerini etkileyen ya da etkiliyormuş gibi gözüken ve kendilerine, yakınlarına, arkadaşlarına ya da ilişkide bulunduğu kişilere her türlü menfaat sağlama gibi çıkar çatışmasından da kaçınmak zorunda olduğu, bu nedenlerle, idarece tesis edilen tüm işlemlerde (düzenleyici/bireysel) bu ilkeler doğrultusunda hareket edilmesi ve düzenlemelerin buna göre yapılması gerektiği, Merkez Sınav Kurulunun, yapılacak atamalara ilişkin görevde yükselme ve unvan değişikliği yazılı ve sözlü sınav sorularını hazırlaması veya hazırlatması, bu sınavların yapılması ve değerlendirilmesi ile itirazların sonuçlandırılmasını sağlaması, yazılı sınav sonuçlarına yapılan itirazların bu Kurul tarafından incelenmesi ve incelettirilmesi gibi hususlar göz önüne alındığında; Kurulun başkan ve üyelerinin görevde yükselme sınavına eşlerinin, ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımlarının katılması durumunda, yapılacak olan sınavlara ve Kurul üyelerine yönelik, güven duygusunu zedeleyen, şüphe yaratan, adalet duygusuna zarar veren, objektiflik ve tarafsızlık ilkesine aykırı durumlar oluşturabileceği, Bu durumda; her ne kadar, dava konusu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hâllerde, Genel Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı açık ise de, Yönetmelikte yer alan bu eksik düzenlemenin sınavın uygulanmasında bazı karışıklıklara ve yanlış uygulamalara yol açabileceği açık olduğundan, dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinde "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, eşleri ile ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve kayın hısımlarının katılacağı yazılı sınavlara ilişkin iş ve işlemlere dahil olamazlar. Bu durumdaki asıl üyelerin yerine yedek üye görevlendirilir." şeklindeki düzenlemeye yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemede hukuka uygunluk görülmediği, II/C- Yönetmeliğin 8. maddesinde, "Sınav kurullarında sınav yapılan kurumda en fazla üyeye sahip üç sendikadan birer temsilci bulunması"na yer verilmemesi yönünden: Dava konusu Yönetmeliğe göre üst norm niteliğindeki mevzuat hükümlerinde, sınav kurullarında sınav yapılan kurumda en fazla üyeye sahip üç sendikadan birer temsilci bulunması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmaması ve söz konusu düzenlemeye yer verilmesi gerektiği konusunda idarenin yargı kararıyla zorlanmasının mümkün olmaması karşısında, iptali istenilen eksik düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği, III. Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan "duyuruda belirtilen süre" ibareleri yönünden: Dava konusu düzenlemelerde, yazılı ve sözlü sınav sonuçlarına karşı yapılacak itirazlarda, belli bir itiraz süresi öngörülmeksizin, bu sürelerin idarece duyurularda belirleneceğinin ifade edildiği, Genel Yönetmeliğin "Sınav sonuçlarının açıklanması ve itiraz" başlıklı 14. maddesinde, ilgililerin, kendilerine yazılı olarak bildirilmesinden itibaren beş iş günü içerisinde sınav sonuçlarına itiraz edebileceğine yer verilmekle birlikte, bu madde, 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2013/4957 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ekli Genel Yönetmelik değişikliğinin 11. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, bu kapsamda, yazılı ve sözlü sınav sonuçlarına karşı yapılacak itirazlarda, itiraz sürelerini belirleme konusunda idarelere takdir hakkı tanındığı, Bu itibarla; sınav sonuçlarına karşı itiraz edebilme hakkının korunmasının yanında, mevzuat gereği itiraza ilişkin belli bir süre kaydını Yönetmelikle belirleme zorunluluğu bulunmayan idarenin, itiraz süresinin duyurularda belirleneceğine ilişkin dava konusu Yönetmelik maddesinde üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı, IV. Yönetmeliğin 21. maddesinde "boşalan kadrolara atama yapılmasına yer verilmemesine" ilişkin eksik düzenleme yönünden; Her ne kadar davacı Sendika tarafından; değişiklikten önceki düzenlemede, belli sebeplerin gerçekleşmesi hâlinde boşalan kadrolara atama yapılacağına yer verilmesine karşın, yeni düzenlemeyle bu imkânın ortadan kaldırıldığı ileri sürülmekte ise de, Genel Yönetmeliğin "Görevde yükselme suretiyle atanma" başlıklı 12/C maddesinde, tahdidi olarak sayılan hâllerin gerçekleşmesi durumunda, boş kalan veya boşalan kadrolara, başarı sıralamasının kesinleştiği tarihten itibaren altı aylık süreyi aşmamak üzere aynı unvanlı kadro veya pozisyonlar için yapılacak müteakip sınava ilişkin duyuruya kadar, yedekler arasından başarı sıralamasına göre atama yapılabileceğinin öngörüldüğü, Dolayısıyla dava konusu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hâllerde üst norm niteliğindeki Genel Yönetmelik hükümleri uygulanacağından, boşalan kadrolara atama yapılması konusuna Yönetmelikte yer verilmemesinin eksik düzenleme olarak görülmediği, V. Yönetmeliğin 23. maddesinde "ilçe milli eğitim müdürlüğüne atanacak olan şube müdürlerinin seçiminde somut kriterlere yer verilmemesine" ilişkin eksik düzenleme yönünden: Dava konusu maddenin, dava tarihinden sonra başlığı ile birlikte 18/07/2020 tarih ve 31189 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişikliğe uğramış; bilahare, 05/11/2021 tarih ve 31650 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle tekrar değiştirilmiş ve ilçe milli eğitim müdürü kadrosuna atanacaklarda aranan şartlarda bir kısım farklılıklara gidildiği, Bu itibarla, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı, konusu kalmayan bu kısım hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçeleriyle, Yönetmeliğin, 13/01/2018 tarih ve 30300 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 8. maddesinde, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, eşleri ile ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve kayın hısımlarının katılacağı yazılı sınavlara ilişkin iş ve işlemlere dahil olamazlar. Bu durumdaki asıl üyelerin yerine yedek üye görevlendirilir." ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline; değişik 23. maddesinde "ilçe milli eğitim müdürlüğüne atanacak olan şube müdürlerinin seçiminde somut kriterlere yer verilmemesine" ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Yönetmelik değişikliğine ilişkin diğer istemler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözlü sınava ilişkin düzenlemeler yönünden, görevde yükselme ve unvan değişikliklerinde yazılı sınavın yanında sözlü sınava katılma zorunluluğunun getirildiği, sözlü sınava yönelik denetimin neredeyse imkânsız ve sübjektif değerlendirmeye açık olması nedeniyle, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırılık oluşturduğu, uygulamada birçok haksızlığı beraberinde getireceği, Anayasa'nın 2, 10 ve 36. maddelerine aykırı olduğu; Yönetmeliğin 8. maddesine ilişkin eksik düzenlemeler yönünden, Genel Yönetmeliğin 13. maddesinde sınav kurulunu teşkil eden üyelerin görevde yükselme sınavına alınacak personelden öğrenim ve ihraz ettikleri unvanlar itibarıyla daha düşük seviyede olamayacakları hükmü yer aldığından ve dava konusu Yönetmeliğin 14/3.maddesinde benzer düzenleme olduğu dikkate alındığında, dava konusu eksik düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı, sınavların daha şeffaf yapılabilmesi için sendika temsilcilerinin komisyonda bulunması gerektiğinden anılan eksik düzenlemenin iptalinin gerektiği; Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan "duyuruda belirtilen süre" ibareleri yönünden, önceki düzenlemenin aksine sınav sonuçlarına yapılacak itirazlarda, belli bir itiraz süresine yer verilmediği, hukuki öngörülebilirlik ve hukuk devleti ilkelerinin ihlal edildiği, idareye sınırsız takdir hakkı tanındığı, öngörülebilirlik ilkesine aykırı olduğu; Yönetmeliğin 21. maddesinde, "boşalan kadrolara atama yapılmasına yer verilmemesine" ilişkin eksik düzenleme yönünden, değişiklikten önce, belli sebeplerin gerçekleşmesi halinde boşalan kadrolara atama yapılacağı belirtilmesine karşın, yeni düzenlemeyle bu imkânın ortadan kaldırıldığı, söz konusu durumun objektif olmayan uygulamalara ve mağduriyetlerin yaşanmasına sebep olacağı, eksik düzenlemenin hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu; Davalı idare tarafından, Genel Yönetmeliğin 13. maddesinde, sınav kurulunun başkan ve üyelerinin görevde yükselme sınavına eşlerinin, ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımlarının katıldığının tespit edilmesi halinde, bu üye veya üyelerin sınav kurulu üyeliğinden çıkartılacağı ve bunların yerine yeni üye veya üyelerin görevlendirileceği hükmünün yer aldığı, Bakanlığımızca yapılan yazılı sınavda uygulanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, yazılı sınavın merkezi sistemle gerçekleştirildiği, sınav sorularının cevaplarının bilgisayar ortamında çoktan seçmeli yapıldığı ve sınav sonuç belgelerinin optik okuyucular tarafından incelendiği, bu değerlendirmede adayların isimlerinin görülmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla merkez sınav kurulu üyelerinin, yazılı sınav sonucunun değerlendirilmesinde doğrudan ya da dolaylı herhangi bir etkilerinin bulunmadığı, Yönetmeliğin "Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonu" başlıklı 14/4. maddesinde söz konusu düzenlemeye yer verilmiş olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, Dairece verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, davacının ileri sürdüğü hususların temyiz sebeplerinden olmadığı savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi ayrıca görüşülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddine ve iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin reddine, 2. Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2018/142, K:2022/6947 sayılı kararının temyize konu davanın reddine ve iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 23/10/2023 tarihinde, kararın Yönetmeliğin 8. maddesinde, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, eşleri ile ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve kayın hısımlarının katılacağı yazılı sınavlara ilişkin iş ve işlemlere dahil olamazlar. Bu durumdaki asıl üyelerin yerine yedek üye görevlendirilir." ibaresine yer verilmemesi suretiyle eksik düzenlendiğine ilişkin kısmı yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi. KARŞI OY X- 18/04/1999 tarih ve 23670 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin değişik 13. maddesinin 2. fıkrasında, "Sınav kurulunun başkan ve üyelerinin görevde yükselme sınavına eşlerinin, ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımlarının katıldığının tespit edilmesi halinde, bu üye veya üyeler sınav kurulu üyeliğinden çıkartılır ve bunların yerine yeni üye veya üyeler görevlendirilir." hükmü yer almaktadır. Dava konusu Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 35. maddesinde ise, bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hâllerde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ve Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Yönetmeliğin 35. maddesi ile bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hâllerde Genel Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağının kurala bağlanmış olduğu; gönderme yapılan Genel Yönetmelikte de, davacı tarafından eksik olduğu iddia olunan hususun açıkça düzenlendiği dikkate alındığında, Yönetmeliğin 8. maddesinde, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, eşleri ile ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve kayın hısımlarının katılacağı yazılı sınavlara ilişkin iş ve işlemlere dahil olamazlar. Bu durumdaki asıl üyelerin yerine yedek üye görevlendirilir." ibaresine yer verilmemesinin eksik düzenlenme olarak kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın bu istem yönünden de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının, Yönetmeliğin 8. maddesinde, "Merkez Sınav Kurulu üyeleri, eşleri ile ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve kayın hısımlarının katılacağı yazılı sınavlara ilişkin iş ve işlemlere dahil olamazlar. Bu durumdaki asıl üyelerin yerine yedek üye görevlendirilir." ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.</body></html>