Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/2390 E. , 2023/4684 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2390 Karar No : 2023/4684 KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (Davacı) … 2- (Davalı) … Bakanlığı VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. … İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2019/3634, K:2022/2197 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca taraflarca aleyhe olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun Ek- 1. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı işlem ile Hakkari 14. Orman Bölge Müdürlüğüne ataması yapılan ve Şemdinli'de bir yere atanma talebinde bulunarak bu göreve başlamayan davacının, Şemdinli'de bir kuruma atamasının yapılmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile emsalleri dikkate alınarak hakettiği mali haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 3713 sayılı Kanun uyarınca istihdam hakkı bulunan ve … tarih ve … sayılı işlem ile Hakkari 14. Orman Bölge Müdürlüğüne ataması yapılan davacının, 23/12/2013 tarihli dilekçe ile 7 çocuğundan üçünün özürlü olduğu mazeretiyle atamasının Şemdinli Orman İşletme Şefliğine yapılması talebi ile müracaatta bulunduğu, İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile dilekçesinin Orman ve Su İşleri Bakanlığına intikal ettirildiği ve davacıya başvurusunun neticesine ve Şemdinli'ye atamasının yapılıp yapılmayacağına ilişkin bilgi verilmeden … tarih ve … sayılı işlem ile doğrudan atamasının iptal edildiği, dava konusu işlemin, her ne kadar ilgili Yönetmeliğin 12. maddesinde yer alan atama onayı alınmasına rağmen göreve başlamayanların yeniden istihdam için başvuruda bulunamayacağı hükmüne dayanılarak tesis edildiği anlaşılmakta ise de; dava konusu olayda, davacının mazerete dayalı bir müracaatı bulunduğundan, bu müracaatı neticelendirilip bilgi verilmeden ve göreve başlayıp başlamayacağı açıklığa kavuşturulmadan atama onayı iptal edildiğinden, göreve başlanılmamış kabul edilerek Yönetmelik hükmünün işletilmesinin hakkaniyete ve Yönetmeliğin maksadına uygun olmadığı, bu durumda, öncelikle davacının Şemdinli'ye atanmasına ilişkin başvurusu neticelendirilmesi gerekirken doğrudan atama onayı iptal edilerek, göreve başlamadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı mali hakların idareye müracaat tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve davacının Hakkari 14. Orman Bölge Müdürlüğüne atanmasının ardından Şemdinli'ye atanma mazeretini ilettiği dilekçesi doğrultusunda İçişleri Bakanlığı tarafından talebi uygun görüldüğü halde başka bir atama işlemi tesis edilmediği gibi, talebi doğrultusunda atamasının yapılıp yapılmayacağı yahut göreve başlamadığı takdirde Yönetmeliğin 12. maddesi doğrultusunda istihdam hakkından tekrar yararlanamayacağı hususunda bilgi verilmeden atama onayı iptal edildiğinden, her ne kadar o tarihte bu hususta uyuşmazlık yaratmadıysa da, davacının anılan Yönetmelik hükmü uyarınca istihdam hakkını yitirdiğinden söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için davacının son başvuru tarihi itibarıyla 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun Ek-1. maddesi uyarınca yararlanabileceği bir istihdam hakkının olup olmadığı, başka bir ifadeyle kullanabileceği bir istihdam hakkı kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği, davacının son başvuru tarihi itibarıyla istihdam hakkının olup olmadığı, davacının kardeşinin istihdam hakkından yararlandırılıp yararlandırılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: 1- Davacı tarafından; bozma kararında Yönetmelik hükümlerine göre istihdam hakkını yitirdiğinden söz edilemeyeceği vurgulanırken; diğer taraftan kullanabileceği istihdam hakkının kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği yönünde karar verilmesinin çelişkili olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. 2- Davalı idare tarafından; davacının istihdam hakkından tekrar yararlanamayacağının açık olduğu ileri sürülerek bu konunun araştırılması yönünde Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına; davalı idarenin karar düzelme isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdare veya Vergi Dava Daireleri kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idare tarafından, Daire kararının düzeltilmesi istemli olarak verilen dilekçede öne sürülen hususlar, anılan Kanun maddesindeki yazılı sebeplerden hiçbirine uymamaktadır. Davacının kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2019/3634, K:2022/2197 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, 2. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 3. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>