Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/1285 E. , 2023/1682 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1285 Karar No : 2023/1682 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı … vekili Av. … tarafından; vergi müfettiş yardımcısı olarak çalışmakta iken vergi müfettişi olarak atanma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem yargı kararı ile iptal edilerek 28/03/2020 tarihinden itibaren yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilen ve … Vergi Kaçakçılığı-… Denetim Daire Başkanlığı emrinde vergi müfettişi olarak görev yapan müvekkilinin, performans ve görev puanlarının hatalı hesaplandığından bahisle 28/03/2020 tarihi dikkate alınarak performans ve görev puanlarının hesaplanması istemiyle yapılan 06/10/2022 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın özlük haklarına ilişkin mahkeme kararının eksik uygulandığı iddiası ile oluşan zarardan kaynaklandığı, vergi müfettişliğine atama talebinin reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın Ankara İdare Mahkemesince görüldüğü anlaşıldığından, işbu davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/01/2023 günlü, E:2022/2943, K:2023/30 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının özlük hakkı olan performans ve görev puanının doğru hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkin yeni bir uyuşmazlık olduğu ve özlük hakkına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/02/2023 günlü, E:2023/223, K:2023/382 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. … Vergi Kaçakçılığı-… Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, vergi müfettişliği yeterlilik sınavının yazılı ve sözlü aşamalarını başarılı bir şekilde tamamladığından bahisle atamasının yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleminin iptali ve atanmaya hak kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 09/10/2020 günlü, E:2020/785, K:2020/1720 sayılı kararı ile işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının idareye başvuru tarihinden davalı idarece hesaplanarak ödenmesine ve yoksun kaldığı özlük haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren davacıya iadesine hükmedilmesi üzerine, özlük haklarına ilişkin mahkeme kararının eksik uygulandığı ileri sürülerek, mahkeme kararına istinaden idareye başvuru tarihi olan 28/03/2020 tarihi dikkate alınarak 2020, 2021 ve 2022 yıllarının performans ve görev puanlarının hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. Kamu görevlisi olarak İstanbul'da görev yapan davacının, özlük haklarına ilişkin mahkeme kararının eksik uygulandığını ileri sürerek performans ve görev puanının yeniden hesaplanması istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan işbu davada yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak İstanbul İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>