Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2026/17 E. , 2026/111 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2026/17 Karar No : 2026/111 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mühendislik Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı -... (...Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2025 tarih ve E:2023/1401, K:2025/744 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, tapu senedinde ana gayrimenkulün niteliği "arsa", bağımsız bölümlerinin niteliği "büro" olan taşınmazın, kat irtifakı tesis edilmek ve "konut" olarak inşa edilmek suretiyle satılması ve fiilen konut olarak kullanılması nedeniyle teslimleri 2016 yılında indirimli orana tabi olarak gerçekleştirilen bağımsız bölümler nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca iadesi isteminin, anılan bağımsız bölümlere ilişkin yapı ruhsatlarında ve yapı kullanma izin belgelerinde bu bölümlerin niteliği "büro" "ofis-iş yeri" olarak belirtildiğinden bu teslimlerin "konut teslimi" olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve iade istemine konu edilen verginin davanın açıldığı tarih itibarıyla hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 28. maddesinde verilen yetkiye dayanarak 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 24/12/2007 tarih ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki "Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Karar" ile mal teslimlerine ve hizmet ifalarına uygulanacak katma değer vergisi oranları tespit edilmiştir. Anılan Karar'a ekli (I) sayılı listenin (11) numaralı sırasının uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan hâlinde, net alanı 150 m²'ye kadar konut teslimlerinde katma değer vergisi oranı %1 olarak tespit edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü açısından teslime konu edilen bir taşınmazın hangi ölçüte göre konut olarak nitelendirileceğinin belirlenmesi gerekir. Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğü'nde konut "İnsanların içinde yaşadıkları ev, apartman vb. yer; mesken, ikametgâh" şeklinde tanımlanmıştır. Buna göre Karar'daki "konut" ifadesi, konut olarak inşa edilmek üzere yapı ruhsatına bağlanan ve yapı kullanma izin belgesine göre konut olarak inşa edilen, tapu sicilinde konut olarak kayıtlı olan bağımsız bölümleri ifade etmektedir. Diğer taraftan inşa edilen yapıların, imar mevzuatına, plana ve ruhsata aykırı olması veya taşınmazların bulunduğu parselin kullanım amacı, taşınmaz teslimlerinde uygulanacak katma değer vergisi oranının belirlenmesinde önem arz etmez. Şayet bir taşınmaz tapu sicilinde konut veya mesken olarak tescil edilmiş ise bu taşınmaz teslimi bu hukuki durum karşısında konut teslimi olarak kabul edilecektir. Bu açıklamalar uyarınca, hukuki durumu itibarıyla konut niteliğinde olmayan bir taşınmazın fiilen konut olarak inşa edilmesi ve kullanılması, uygulanacak katma değer vergisi oranının belirlenmesinde esas alınması mümkün değildir. Olayda tapu sicilinde "büro-ofis-iş yeri" olarak tescil edilen taşınmazların, "konut olarak kullanılması", bu taşınmaz teslimlerinin konut teslimi olarak indirimli orana tabi olması sonucunu doğurmayacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davalının istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davayı reddetmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan "Olayda davacının talebi üzerine verilen özelge de bilgilendirici niteliktedir. Bununla birlikte davacı tarafından idarenin ortaya koyduğu görüş doğrultusunda hareket edilmesine rağmen vergi tarh edilmesi halinde vergi ziyaı cezasının kesilmeyeceği ve gecikme faizinin hesaplanmayacağı tabiidir." şeklindeki gerekçeye yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle temyize konu kararın bozma kararına uygunluk yönünden yeniden bozulmasının icap ettiği, diğer taraftan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Kurulun bozma kararı üzerine verilen karara yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Kurul kararındaki ifadelerin istemleri üzerine mükelleflere özelge verilmesi hâlinde, idarenin izleyeceği usule ilişkin kanun hükümlerinin açıklanmasına yönelik olduğu, olayda davacı adına vergi ziyaı cezası kesilmediği ve gecikme faizi hesaplanmadığı dikkate alındığında, temyize konu karar, Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 4- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>