Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/1374 E. , 2025/952 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1374 Karar No : 2025/952 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı -... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazı ile yaptığı bazı satışlarını dönem beyannamelerine dahil etmediğinin tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararları uyarınca ve dönem beyanları düzeltilmek suretiyle resen tarh edilen 2012 yılının Ocak ila Aralık ve 2014 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara ilişkin ihbarnameler davacı şirkete 20/08/2018 ve 25/08/2018 tarihlerinde e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiştir. Davacı şirket tarafından, tebligatın şirketten ayrılmış olan ...'a ait e-posta adresi ile mobil telefon numarasına iletildiği ve mevcut kanuni temsilciye herhangi bir tebligat yapılmadığı, tebliğ edilen ihbarnamelerden ve dayanağı takdir komisyonu kararlarından 05/08/2019 tarihinde haberdar olunduğu ileri sürülerek vergi ziyaı cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle 08/08/2019 tarihinde yapılan düzeltme başvurusu 03/09/2019 tarihli işlemle reddedilmiş olup 06/09/2019 tarihinde yapılan şikayet başvurusu da reddedilmiştir. Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından verilen 30/03/2016 tarihli dilekçe ve dilekçe ekinde yer alan vekâletnameye istinaden şirketin vekili tayin edilen ...'ın e-posta adresi ve telefon numarasına elektronik tebligat gönderilmesi talebinde bulunulduğu, anılan şahıs adına 31/03/2016 tarihinde e-tebligat aktivasyonunun başladığı, şirket ortağı ve temsilcisi ... tarafından verilen 01/08/2019 ve 02/08/2019 dilekçeler ile ... adına olan aktivasyonun iptal edilerek aktivasyon bilgilerinin ...'nun e-posta adresi ve telefon numarası ile güncellenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, aktivasyonun ... adına güncellendiği 01/08/2019 tarihine kadar ...'a yapılan elektronik tebligatların usulüne uygun olduğu ve vergi ziyaı cezalı tarhiyatların süresinde dava konusu edilmediği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davacının düzeltme ve şikâyet başvurularında ileri sürmüş olduğu iddiaların da açık ve bariz bir vergilendirme hatası içermeyip hukuki yorum gerektirdiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun vergilendirme hatalarına ilişkin hükümler kapsamında değil, hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve davacının iddialarının ancak süresi içerisinde açılacak bir davada incelenebileceği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı reddetmiştir. Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/02/2023 tarih ve E:2020/5804, K:2023/1039 sayılı kararı: 213 sayılı Vergi Usul kanunu hükümlerine göre dava açma süresi geçtikten sonra, ancak Kanun'da belirtilen durumlarla sınırlı olarak, hukuki ihtilaf içermeyen basit ve açık hataların düzeltme ve şikâyet yolu ile dava konusu edilmesi mümkündür. Aksi takdirde, her türlü uyuşmazlığın düzeltme zamanaşımı içinde dava konusu edilebilmesi söz konusu olur ki, bu da dava açma sürelerine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin konuluş amacına uygun düşmeyecektir. Dava dışı şirket olan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Söz konusu mükellefin, davacı ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine ait olan muhtelif POS cihazlarından toplam 5.562.127,27 TL tutarında kredi/banka kartları ile satış yaptığı tespit edilmiştir. ii. Bu durum mükellefin temsilcisine sorulduğunda, şirket temsilcisi tarafından şu açıklamalarda bulunulmuştur: "Şirketimizin borçları dolayısıyla haciz işlemleri başlatıldı ve bu sebepten dolayı banka hesaplarımıza bloke konuldu. Ticari faaliyetimize devam edebilmek için mecburen kanuni temsilcisi olduğum ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine ait olan POS cihazlarını kullandık, bu şekilde yapmış olduğumuz satışları da yasal defterimize kaydedip, beyan ettik. Hiçbir şekilde vergi kaybına sebebiyet vermedik. Tüm satışlarımız akaryakıt pompalarında yer alan ödeme kaydedici cihazlardan alınan fişlerle belgelendirilmektedir. Bu tutarları "100-Kasa hesabı"na ve "108-Hazır Değerleri Hesabı"na borç "600-Yurtiçi Satışlar Hesabı"na ve "391-Hesaplanan KDV Hesabı"na alacak olarak kaydetttik. ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi de hesabına gelen tutarları "127-Diğer Ticari Alacaklar Hesabı"nda takip etmeye çalışmıştır. Bu işlem nedeniyle kasa hesabında oluşan fazlalıkları ve "127-Diğer Ticari Alacaklar Hesabı"na alınması gereken bazı tutarları "131-Ortaklardan Alacaklar Hesabı"na aktardık. Gerçek manada bu tutarlar ortaklar tarafından kullanılıyordu. Bu nedenle dönem sonunda "100-Kasa Hesabı" ve "131-Ortaklardan Alacaklar Hesabı"na adat uyguladık ve 455.167,31 TL tutarında faiz geliri beyan ettik." iii. Mükellefin, ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine ait olan POS cihazlarını kullanarak yapmış olduğu tahsilatların, yapılan satışların karşılığı olup olmadığının tespiti amacıyla ... Petrol Anonim Şirketi ve... Anonim Şirketi tarafından mükellef aracılığıyla 2013 hesap dönemi içerisinde yapılan tüm satışların Ödeme Kaydedici Cihaz (ÖKC) kayıtları ve ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine ait POS cihazlarından alınan slipler müfettişliğe ibraz edilmiştir. Yapılan karşılaştırma neticesinde, mükellefin satışlarına ait tahsilatların ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Limited Şirketine ait POS cihazlarıyla yapıldığı ve POS tefecilik faaliyetiyle ilgili herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı tespit edilmiştir. iv. Davacı ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ...sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda da, mükellef hakkında eleştirilecek bir hususa rastlanmadığı belirtilmiştir. Tüm bu tespitler tespitler dikkate alındığında, davacının 2012 hesap döneminde POS cihazıyla yaptığı satışlarını dönem beyannamelerine dahil etmediğinden bahisle beyan dışı bıraktığı tutarın %15'i kâr kabul edilip dönem matrahına ilave edilerek matrah takdiri yapılmasının hesap hatası niteliğinde ve uyuşmazlığın da açık vergilendirme hatası kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlığın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin hükümler kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu kapsamda bir inceleme ve değerlendirme yapmaksızın verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır. Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir vergi kaybı bulunmadığı, iddialarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin hükümler kapsamında incelenmesi gerektiği ve ısrar kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz. </body></html>