Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/6110 E. , 2025/3036 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/6110 Karar No : 2025/3036 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :1- ... İnş. Turz. Enerji. San. ve Tic. A.Ş 2- ... Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş. 3- ... Proje İnş. Turiz. ve Tic. A.Ş VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacılar tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı " Kızılkaya Ayrımı- Antalya Devlet Yolu Kepezüstü-Kızılkaya Ayrımı Arası KM: 12+000 - 60+332 Kesiminin Yapım İşi"ne ilişkin düzenlenen sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisi ve noter harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile verginin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı, olayda, davacı tarafından üstlenilen uyuşmazlığa konu işin ... proje numarası ile cari yıl yatırım programında yer aldığı gibi 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında işe ilişkin olarak hazırlanan idari şartnamenin 8. maddesi uyarınca, işe ilişkin ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olması nedeniyle uluslararası ihale niteliğinde olduğu görüldüğünden işin, damga vergisi ve harçlar yönünden yasa ile getirilen istisna hükmünden yararlandırılması gerektiği halde anılan vergi ve harcın tahsil edilmesinin açık bir vergilendirme hatası kapsamında bulunduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen damga vergisi ve harcın, tahsilat tarihinden düzeltme fişinin davacılara tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının geriye yürümeyeceği, Anayasa Mahkemesi kararının Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi uygulamasının iptaline yönelik olmadığı, sözleşmenin düzenlendiği tarihte davacı adına düzenlenmiş bir Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi bulunmadığı, iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının damga vergisi ve noter harcına ilişkin kısmı usul ve kanuna uygun olup bu kısma yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği; kararın faize ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince, 213 sayılı Kanunun 112/4.maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin tecil faiziyle talep edilmesine imkan tanınmışken, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz türü ve oranı belirtilmeksizin "faiz" talebinde bulunulması nedeniyle talep edilen faizin 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinde temerrüt faiz oranının yasal faiz ile aynı oranda belirlenmiş olduğu dikkate alındığında aynı kanunun 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabulü gerektiği, bu ifadenin yasadan kaynaklı faiz olarak genişletici yorumlanmasına yasal imkan bulunmadığı anlaşıldığından, davacının talebine istinaden taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz oranında hesaplanan faizin iadesine hükmedilmesi gerekirken, talep fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu kısma yönelik temyiz isteminin kabulü ile kararın faize ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği; düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>