Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/3193 E. , 2025/4316 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3193 Karar No : 2025/4316 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2018/Haziran-Eylül dönemlerinde gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden kaynaklı katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, vergi inceleme raporuna istinaden 2018/Haziran dönemine ilişkin kısmının reddine, 2018/Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin kısmının ise tehir edilmek suretiyle yerine getirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile iadenin yasal faizi ile birlikte yapılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ilgili dönemlerde fatura düzenleyen; Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Mob. Beyaz Eşya A.Ş., Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... San. ve Tic. A.Ş. ve 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tekstil İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Taşımacılık Pazarlama San. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı alınan faturalar olmadığı sonucuna varıldığından söz konusu sahte faturalara isabet eden katma değer vergilerinin iade edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, adı geçen mükellef tarafından 2018 yılında davacıya düzenlenen belgelerin sahte olduğu hususunun somut ve hukuka uygun olarak ortaya konulamadığı dikkate alındığında, söz konusu faturalara isabet eden katma değer vergilerinin iade edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... İnşaat Medikal Orman Ürünleri Tarım Otomotiv Met. Tas. Beyaz Eşya San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Metal Hidrolik Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar yönünden, adı geçen firmalar hakkında ihtilafa konu döneme ilişkin sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği ve vergi inceleme raporu bulunmadığı görüldüğünden adı geçen firmalarca davacıya düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergilerinin iade edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının faiz istemi yönünden, Danıştay'ın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanuna göre hesaplanacak faizin ilgilisine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Orman Ürünleri Tarım Otomotiv Met. Tas. Beyaz Eşya San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şti., ... Plastik Tekstil Medikal Otomotiv Tarım Taşımacılık Sanayi Pazarlama Anonim Şirketi tarafından davacıya düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergilerinin iadesinin yasal faizi ile birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Kanuna uygun şekilde ve mükellefiyetin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirerek yapmış oldukları ihracat işlemlerinden dolayı indirim konusu yapamadıkları katma değer vergisinin iadesine hak kazandıkları, tüm yükümlülüklerini yerine getirmelerine karşın haksız olarak iadelerinin gerçekleştirilmediği, idarece yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin ise kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, kararda belirtilen gerekçeler ile kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi; İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2018/Haziran-Eylül dönemlerinde gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden kaynaklı katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, vergi inceleme raporuna istinaden 2018/Haziran dönemine ilişkin kısmının reddine, 2018/Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin kısmının ise tehir edilmek suretiyle yerine getirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile iadenin yasal faizi ile birlikte yapılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesinde ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye'de verilen roaming hizmetlerinin vergiden istisna tutulduğu ifade edilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 29. maddesinde mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemlerin üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, Kanunda aksine hüküm yoksa faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzere vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 30. maddesinde, vergiden istisna edilmiş bulunan malların teslimi ve hizmet ifası ile ilgili vergilerin vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemeyeceği, 32. maddesinde ise; bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15 inci maddeleri ile 17 nci maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı açıklanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Tekstil İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Taşımacılık Pazarlama San. A.Ş. haricindeki diğer şirketler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile faize ilişkin hüküm fıkrası dışında kalan kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup taraflarca ileri sürülen iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Tekstil İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Taşımacılık Pazarlama San. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı temyiz istemine gelince; Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır. Davacıya fatura düzenleyen ... Tekstil İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Taşımacılık Pazarlama San. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden; davacı şirketin, demir çelikten bar ve çubukların, profillerin tüp ve boruların perakende ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 15/02/2018 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, şirket müdürü ve tek ortağının ... olduğu, 2018 dönemi defter ve belgelerinin inceleme görevi değişmesinden dolayı ilk incelemeyi yürüten inceleme elemanından teslim alındığı, 2019 yılına ait defter ve belge isteme yazısının müfettişlik adresinde ...'a tebliğ edildiği, 2020 yılına ait defter ve belgelerinin ise davacı şirketin e-tebligat adresine tebliğ edildiği ancak 2019 ve 2020 yılı defter ve belgelerin inceleme yapılmak üzere inceleme elemanına ibraz edilmediği, 16/02/2018 tarihinde davacı şirketin iş yeri adresinde yapılan yoklamada, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı ile tescil edilerek kurulduğu, şirketin yetkilisi olarak ...'ın atandığı ve tek ortaklı olarak kurulduğu, faaliyet konusunun toptan pik döküm kaplin, kauçuk, demir, saç, profil işi olduğunun beyan edildiği, iş yerinin yaklaşık 135 m2 olduğu, şirket iş yerinin giriş kısmında satış yapıldığı, asma katın ise ofis olarak kullandığını ve ofis kısmının boş durumda olduğu, iş yerinde şu anda satışa hazır 12.600-TL değerinde pik döküm kaplin bulunduğunun görüldüğü ve faturasının ekte olduğu, işyerinde şu anda çalışanın olmadığı, muhasebe işlerine serbest muhasebeci mali müşavir ...'ın baktığı, ücretinin oda tarifesinden yıllık olarak ödeneceğinin tespit edildiği, 11/06/2018 tarihli yoklamada, davacı şirketin ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi No:... Blok No:... Seyhan/Adana adresindeki işyerinin açık olduğu, davacı şirketin iş yerinde kauçuk ve talsit döküm malzemeleri toptan ticareti işine devam ettiği hususlarının şirket yetkilisi ...'ın beyanı ve işyerinde yapılan yoklama sonucunda tespit edildiği, 26/04/2019 tarihli yoklamada, davacı şirketin belirtilen adresteki merkez iş yerinde faaliyetine devam ettiği, iş yerinde toptan plastik hammadde, döküm malzemeleri alım satımı ve sipariş usulü toptan demir, çelik, metal satış işi yaptığının tespit edildiği, 24/02/2020 tarihinde ... Mah. ... Sk. ... Sit. ... Blok No: ... İç Kapı No:... Seyhan/Adana adresinde yapılan yoklamada, davacı şirketin yeni adresine 20/02/2020 tarihinde taşındığı, iş yerinde başka bir mükellefin daha olduğu, ofislerin duvarlarla ayrıldığının tespit edildiği, 06/10/2020 tarihli yoklamada, davacı şirketin belirtilen iş adresinde öteden beri toptan plastik hammadde ve demir satışı işine devam ettiği, iş yerinin tahmini 70 m2 kapalı alan içinde olduğu, işverinde 1 adet soğuk sulu kesim makinesi, 1 adet büro ofis takımı, satılmak üzere tahmini katma değer vergisi dahil 1.200.000,00-TL'lik emtiasının bulunduğunun beyan edildiği, 06/11/2020 tarihinde ... Mah. ... Sk. No: ... Çukurova/Adana adresinde yapılan yoklamada, davacı şirketin iş yeri adresini 27/10/2020 tarihinden itibaren söz konusu adrese taşıdığı, şirketin iş yerinin ofis konumunda olduğu, işyerinde ofis malzemelerinin bulunduğu, şirket yetkilisinin iş yerinde olmadığı, yoklamanın vekaleten serbest muhasebeci mali müşavir nezdinde yapıldığı, şirketin faaliyet konusunun toptan plastik hammadde ürünlerin satışı olduğunun beyan edildiği, şirketin iş yeri adresinde 2 adet mükellefin daha faaliyet gösterdiği, iş yerinin 4 odasının bulunduğu, davacı şirketin 1 odasını ofis olarak kullandığı, muhasebe işlerine serbest muhasebeci mali müşavir ...'in baktığının tespit edildiği, inceleme elemanının inceleme sırasında vergi dairesine gönderdiği yazıyla davacı şirket nezdinde yoklama yapılmasını talep ettiği, söz konusu talebe istinaden 09/05/2019 tarihinde tutulan yoklamada, davacı şirketin belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, çelik parçaları, plastik ham madde, inşaat malzemesi toptan ticaretini sipariş usulü yapmakta olduğu, iş yerinin 250 m2 olduğu ve giriş ve asma kattan oluştuğu, asma katta ofisin bulunduğu, iş yerinde 1 takım büro mobilyası, 1 adet sekreter masası, 1 adet kantar, 1 adet çelik dolap, 6 adet misafir oturma sandalyesi, l adet bilgisayar yazıcı olduğu, satışa hazır muhtelif 200.000,00-TL emtianın olduğu, faturasının muhasebede olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimi yapılmış çalışanının olmadığı, başka deposu ardiyesi şubesinin olmadığı hususlarının tespit edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden yapılan araştırmada, davacı şirketin ... Mah. ... Sk. Dış Kapı No:... Çukurova/Adana adresinde faaliyet göstermek üzere mükellefiyet adresini değiştirdiği ve yeni adresini ticaret siciline tescil ettirdiğinin tespit edildiği, davacı şirketin 2018 yılına ait yasal defterlerini Adana 14. Noterliğinde, 2019 yılına ait yasal defterlerini ise Adana 10. Noterliğinde tasdik ettirdiği, yapılan e-defter berat sorgulamasında davacı şirketin 2020 yılında e-defter uygulamasına geçtiğinin tespit edildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından 2020/Ocak-Mayıs dönemine ait yevmiye defter ve kebir beratının harici disk ile inceleme elemanına ibraz edildiği, 2020/Ocak-Mayıs dönemine ait e-fatura örneklerinin inceleme elemanına sunulduğu, davacı şirket tarafından 2018 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinde 14.165.099,12-TL brüt satış karşılığında 2.145,00-TL kar, 2019 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinde ise 12.711.970,79-TL brüt satış karşılığında 27.848,62-TL kar elde edildiğinin beyan edildiği, 2020 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin ise rapor tarihi itibariyle henüz beyanname verme süresi başlamadığından verilmediği, 2018, 2019 ve 2020 yıllarındaki tüm geçici vergi beyannamelerinin ise düzenli olarak verildiği, 2018 yılına ilişkin olarak verilen katma değer vergisi beyannamelerinde toplam 14.165.099,12-TL matrah beyanında bulunulduğu ancak hiçbir dönemde ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, 2019 yılına ilişkin olarak verilen katma değer vergisi beyannamelerinde toplam 12.734.854,82-TL matrah beyanında bulunulduğu, ancak hiçbir dönemde ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, 2020 yılına ilişkin olarak verilen katma değer vergisi beyannameleri incelendiğinde 2020/Ocak-Temmuz dönemlerinde toplam 1.127.769,78-TL matrah beyanında bulunulduğu, ancak yine hiçbir dönemde ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, 2020/Ağustos-Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamelerinin ise matrahsız olarak verildiği, davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarında davacı şirkete ait çalışan bilgisine rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından ödenen toplam vergi aslının 26.198,84-TL, vadesi geçmiş toplam borcunun ise 594,71-TL olduğu, davacı şirket adına kayıtlı 2018 yılında 1 adet, 2019 yılında ise 3 adet otomobil tarzı aracın bulunduğu, davacı şirketin 2018 hesap döneminde mal veya hizmet alışında bulunduğu mükelleflerin %85'i hakkında sahte belge düzenleme fiilini işlediklerine dair vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği, %15'i hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden devam eden inceleme görevlerinin olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin 2018 hesap döneminde mal veya hizmet satışında bulunduğu mükelleflerden 15 tanesinin çeşitli nedenlerden özel esaslara tabi olduğu, 4 tanesi hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporlarının bulunduğu, 1 tanesi hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden havuzda bekleyen incelemesinin bulunduğu, davacı şirketin 2019 hesap döneminde mal veya hizmet alışında bulunduğu mükelleflerin %83'ü hakkında sahte belge düzenleme fiilini işlediklerine dair vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği, %16'sı hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden devam eden inceleme görevlerinin olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin 2019 hesap döneminde mal veya hizmet satışında bulunduğu mükelleflerden 15 tanesinin sahte belge kullanma yönünden özel esaslara tabi olduğu, davacı şirketin 2020 hesap döneminde mal veya hizmet alışında bulunduğu mükelleflerin %52'si hakkında sahte belge düzenleme fiilini işlediklerine dair vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği, %38'si hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden devam eden inceleme görevlerinin bulunduğu, davacı şirketin 2020 hesap döneminde mal veya hizmet satışında bulunduğu mükelleflerden 5 tanesinin sahte belge kullanma yönünden özel esaslara tabi olduğu, karşıt tespitlerde ifadesine başvurulan mükelleflerin, davacı şirket yetkilisini tanıdıkları ve malları gerçekten satın aldıkları yönünde beyanda bulundukları, davacı şirketin ilgili yıllarda defterlerini tutan serbest muhasebesi mali müşavirlerinin, ifade vermek üzere yapılan davete icabet etmedikleri, davacı şirketin banka hesap hareketleri incelendiğinde, ilgili yıllarda yapılan çek tahsilatının toplam 1.439.500,00-TL, gelen EFT ve havale tutarının toplam 13.937.962,74-TL, giden EFT ve havale tutarının toplam 22.193.988,63-TL olduğu, mükellef şirket yetkilisinin ifadesinde 2019,2020 yıllarında mal/hizmet alış veya satışlara ait ödeme/tahsilatların banka yoluyla yapıldığını beyan edilmesine rağmen yevmiye defteri kayıtlarında tahsilat ve ödemelerin cari hesap kullanılarak kayıtlandığı, ödeme ve tahsilatların banka yoluyla ve çek ile gerçekleştiğine dair muhasebe kayıtlarına rastlanılmadığı, şirketin 2019 ve 2020 vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak herhangi bir banka hesabına rastlanılmadığı, bu durum tahsilat ve ödemelerini nakit olarak gerçekleştirdiğini göstermekte olduğundan ilgili yıllarda gerçekleşen yüksek tutarlı ödeme ve tahsilatların şüpheye mahal verdiği, ilgili hesap dönemlerinde gerek mal veya hizmet aldığını beyan ettiği firma/şahıslar gerekse mal veya hizmet sattığını beyan ettiği firma/şahıslar nezdinde söz konusu alış ve satışların mahiyetinin ve gerçekliğinin ortaya konulması için yapılan tespitler neticesinde, mükellef kurum ile aralarında gerçekleşen para transferlerinin fiktif para hareketleri olduğu sonucuna varıldığı, elde edilen bilgi ve belgelere göre davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 hesap dönemlerinde düzenlediği bütün belgelerin herhangi bir emtia veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte belgeler olduğu şeklinde değerlendirmelere yer verilmiştir. Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ... Tekstil İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Taşımacılık Pazarlama San. A.Ş'nin ihtilaflı dönemde yapılan yoklamalarda aktif olarak faaliyetine devam ettiği, yapılan yoklamalarda emtiasının bulunduğu, bir miktar demirbaşının bulunduğu ve vergi tekniği raporunda yer verilen diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde ilgili dönemlerde davacı şirkete düzenlediği faturaların sahte olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Tekstil İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Taşımacılık Pazarlama San. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir. Nitekim, ... Tekstil İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Taşımacılık Pazarlama San. A.Ş. adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına yönelik idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 02/11/2023 tarih ve E:2022/4389, K:2023/4261 sayılı kararı ile onanmıştır. Bölge idare mahkemesi kararının, faize ilişkin kısma yönelik davacı temyiz istemine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/5. fıkrasında "(Ek: 31/5/2012-6322/14 md.) Vergi kanunları uyarınca iadesi gereken vergilerin, ilgili mevzuatı gereğince mükellef tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamamlandığı tarihi takip eden üç ay içinde iade edilmemesi halinde, bu tutarlara üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz, 120 nci madde hükümlerine göre red ve iadesi gereken vergi ile birlikte mükellefe ödenir." hükmüne yer verilmiştir. Temyize konu kararda, davacıya iade alacağı için faize hükmedilmesinde yasal isabetsizlik bulunmamakta ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun yukarıda yer verilen 112/5. maddesi uyarınca söz konusu iade alacağının tecil faizi oranında faiz hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun uyarınca yasal faizin uygulanması gerektiği yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmında da hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının temyiz isteminin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin, ... Tekstil İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Taşımacılık Pazarlama San. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası ile faize ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harcın alınmasına, Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>