Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2025/415 E. , 2025/4377 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2025/415 Karar No : 2025/4377 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Yeminli mali müşavir olan davacı adına, asıl borçlu ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrasında, yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamıyla sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düzenlemesi uyarınca, tasdikin sadece 50.000,00-TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığı, dolayısıyla teminatın çözülmesi veya çözülmemesi sonucunu doğuracak bir yaptırım uygulanması gerekirken, ilgili yıl indirimli özel tüketim vergisi uygulamasından yararlanamayacağı ve ziyaa uğratılan vergilerden sorumlu tutulmak suretiyle adına müteselsil sorumlu sıfatıyla takip gerçekleştirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporunun asıl sorumlu şirketin 01/01/2011-13/09/2011 dönemini kapsayan iş ve işlemlerine ilişkin olduğu, asıl sorumlu şirket nezdinde kesinleştirilip, tahsil edilemeyen söz konusu döneme ait vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, asıl borçlu ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır. 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun ''Tasdik ve Tasdikten Doğan Sorumluluk'' başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına göre incelediklerini tasdik edecekleri, 4. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtmeleri gerektiği, 5. fıkrada ise; yeminli mali müşavirlerin tasdikten doğan mali sorumlulukları ile disiplin sorumluluklarının ayrı ayrı müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda yeminli mali müşavir hakkında sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği, savunma isteme yazısının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma yapılmaması durumunda ilgili yeminli mali müşavirin savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yeminli mali müşavirler, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamında, düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı gibi 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamında, tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, mali sorumluluğun müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda hakkında sorumluluk raporu düzenlenebilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği sonucuna ulaşılmaktadır. Davacı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı üretim tasdik raporunun incelenmesinden; ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin rapor döneminde solvent türlerinden white spiriti TÜPRAŞ’tan temin ettiği, TÜPRAŞ’tan yapılan alışlara ilişkin faturaların listelendiği, üretimde kullanılmak üzere alınan 1.209.200 kg white spirit için tahakkuk eden 78.598,00-TL özel tüketim vergisinin ödendiği, white spirit’in mükellef tarafından üretimde kullanılıp ortaya çıkan emtianın satıldığı, satış faturaları listelendiği, 28/03/2011 tarih ve 88 sayılı kapasite raporunda da görüleceği üzere sentetik tiner üretiminde yan ürünlerin de kullanıldığı, kullanılan hammadde ve yan ürünlerin kapasite raporuna göre imalat safha ve randımanlarına uygun olduğunun anlaşıldığı, hammade ve yan ürünlerin imalatta kullanıldığı, doğrudan satılmadığı, kullanılan hammadde miktarının kapasite raporu ile uyumlu olduğu, 1.209.200 kg white spirit ve 25.000 kg toluen ile toplam 1.234.200 kg tiner üretildiği, üretimin tamamı satıldığından 2011/Ekim dönemine devir bulunmadığı, 2010 yılından devreden white spirit stoğu bulunmadığı, 01/01/2011-13/09/2011 arasında alınan 1.209.200 kg white spiritin üretim tekniğine uygun olarak imalatta kullanıldığı ve fiili durumun muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden; ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin TÜPRAŞ’tan tiner üretiminde kullanılacağı taahhüdü ile indirimli özel tüketim vergisi uygulanarak 01/01/2011 – 13/09/2011 döneminde aldığı white spritin, tiner üretiminde kullanıldığına ilişkin davacı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı üretim tasdik raporunun aynı tarihte TÜPRAŞ'ın mükellefi olduğu Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verildiği, ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda TÜPRAŞ’tan alınan white sipiritin üretimde kullanılmadığı, doğrudan satıldığı sonucuna varıldığı , davacının savunmasının alındığı, üretim tasdik raporunda belirtilen miktarda tiner üretimi için mükellefin yeterli miktarda katkı maddesi (toluen) stoğuna sahip olmadığına ilişkin olarak, raporda belirtildiği üzere 25.000 litre katkı maddesi (toluen) mevcut olduğu, üretimin oluşumunda yeterli olmayan hammadde girişi varsa da belgesiz giriş yapılmış olabileceği, üretimin mevcut belgeler ve alımlar dahilinde gerçekleştirildiği, üretim ve tasdik raporunun amacının 50.000-TL’lik teminatın çözülmesi ile ilgili olduğu, üretim raporundaki eksiklikleri tamamlatacak raporun geçerliliğini onaylayan tarafın idare olduğu, söz konusu raporun idarece işleme konulmadığı, teminatın da irat kaydedildiği yolunda beyanda bulunulduğu, üretim tasdik raporunda, tiner üretiminin kapasite raporuna uygun olduğu belirtilmişse de, kapasite raporuna göre tiner üretimi için %95 white spirit’in yanında %5 oranında toluen gerektiğinin belirtildiği, davacının ürettiği 1.234.200 kg ürün içerisindeki toluen miktarının %2’ye tekabül ettiği , mükellefin üretim yapacağı taahhüdü nedeniyle 2.434.647,69-TL yerine 78.595,56-TL özel tüketim vergisi ödediği, yeminli mali müşavir tarafından her ne kadar 50.000-TL teminatın çözümü için rapor hazırlandığı ileri sürülmüş ise de 21/09/2011’e kadar teminat mektubu alınması uygulamasının bulunmadığı, 50.000-TL'lik teminatın 2011 alışları ile ilgili olamayacağı, 2010 yılı raporu süresinden sonra ibraz edildiği için işleme konulmamış ise de 2011 yılı raporuna ilişkin böyle bir durumun bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı üretim tasdik raporuna ilişkin yapılan inceleme neticesinde, bu rapor nedeniyle tasdik döneminde ziyaa uğrayan vergi ve kesilecek cezaların mükellef nezdinde kesinleşmesi neticesinde davacının da 213 ve 3568 sayılı Kanun'lar kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmesi gerektiği sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; anılan şirket için Didim Ticaret Odasınca verilen kapasite raporu ve sanayi sicil belgesinin, şirketin tiner imalatına başlayacağını bildirdiği tarihten üç ay öncesinin tarihini taşıdığı, söz konusu belgelerde belirtilen adresin şirketin ticaret sicil kayıtlarında olan ve vergi dairesi müdürlüğüne bildirilen adresten farklı olduğu, kapasite raporunda 7 işçi çalıştığı, işyeri kapalı alanının 700 m² olarak bildirilmesine karşın, kapasite raporlarının verildiği tarihlerde işçi bildirimi ve beyanı bulunmadığı, işyeri büyüklüğünün de 80 m² olduğu hususunun tespit edildiği, ayrıca duran varlık ve sermayeye ilişkin tutarların birbirleriyle örtüşmediği, ticaret sicilinde tescil edilen sermayenin 50.000,00 TL olmasına rağmen, defter kayıtlarında ve 2007 yılından sonra verilen kurumlar vergisi beyannamelerinde 1.000.000,00-TL olarak belirtildiği, 2010 ve 2011 yılı defter kayıtlarında ve kurumlar vergisi beyannamelerindeki bilançolarında yer alan bina ve taşıtların 2007 ve 2008 yıllarında satıldığı ve başka taşınmaz ve malın bulunmadığı, 2011/Ocak-Nisan dönemlerinde işçi bildirimi ve beyanı bulunmadığı, 15/11/2011 tarihinden itibaren gayrı faal olduğu bildirilmesine karşın 2011/Mayıs ayından 2012/Mayıs ayına kadar çalıştırıldığı bildirilen bazı işçilerin gerçekte çalışmadığı hususunun ifade tutanakları ile tespit edildiği, mükellef şirketin imalata başladığı 2010/Mayıs döneminden 2011/Nisan dönemine kadar sentetik tiner imalatı için gerekli olan katkı maddesi (toluen veya ksilen) alış bilgisinin bulunmadığı, 05 ve 15 Mayıs 2011 tarihli toplam 25.000 ton toluen içerikli faturaları düzenleyen ... Taahhüt Limited Şirketi hakkında sahte belge tanzim ettiği yolunda rapor bulunduğu, TÜPRAŞ'tan alınan 19.620 kg white spirit maddesinin ... Limited Şirketi'ne gönderilmesi esnasında Söke İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan aramada malın yüklendiği araçlardan başka tankerlere aktarıldığı, aktarma yapılan tankerlerden alınan numuneler üzerinde gerçekleştirilen analizde ürünün tiner değil, %1 alkil benzen karışımı, %99 solvent (white spirit) olduğunun anlaşıldığı, TÜPRAŞ'tan alınan bazı faturalarının ibraz edilen faturalar veya kayıtlar içinde ya da yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunda bulunmadığı, ödeme kayıtlarında tutarsızlıklar olduğu, banka hareketlerinde açıklama kısmında belirtilen kişi ve şirketlerle para gönderilen kişi ve şirketlerin farklı olduğu, adına fatura düzenlenen firmaların vermiş göründüğü çeklerin yine kendi ortak ve irtibatlı oldukları kişiler tarafından tahsil edildiği, 2011 yılında TÜPRAŞ dışında toluen alışı yapılan iki firma hakkında karşıt inceleme yapılmadığı tespitlerine yer verildiği anlaşılmaktadır. UYAP üzerinden yapılan incelemede ise, ... Vergi Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasındaki 21/05/2019 tarihli ara karara Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı cevaptan, dairelerine ... tarafından ibraz edilen ... tarih ve ... sayılı üretim raporunun, ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin white spirit maddesini sentetik tiner üretiminde kullanıldığının tespiti amacıyla kullanıldığı, söz konusu raporun işleme konulduğu, ... Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin TÜPRAŞ'tan aldığı white spirit için verilen 50.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun bulunduğu, teminat mektubunun iadesi ile ilgili dairelerine müracaatın bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporunda, 50.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 2011 yılındaki white spirit alımlarıyla ilgili olmadığının belirtilmesi, uyuşmazlığa konu üretim tasdik raporunun 01/01/2011-13/09/2011 dönemlerine ilişkin olması, white spiritin üretim tekniğine uygun olarak imalatta kullanıldığı, kapasite raporuna uyumlu üretim yapıldığı ve fiili durumun muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu tespitlerine yer verilmesi, bu tespitlerin doğruluğunun davacı tarafından tasdik edildiği sonucunu doğurmaktadır. Nitekim, söz konusu üretim tasdik raporunun sunulduğu vergi dairesi müdürlüğünce, bu raporun white spirit maddesinin sentetik tiner üretiminde kullanıldığının tespiti amacıyla kullanıldığı ifade edilmiştir. Bu durumda, tasdike konu tüm bu hususlar için, yukarıda belirtilen tespitler çerçevesinde, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporuna göre davacının sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceğinin incelenmesi gerekirken, tasdikin 50.000,00-TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığı kabulünden hareketle, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>